Копия

№2-2608/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Кузнецовой B.C.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №547 от 11.02.2015 сроком действия до 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.07.2017 в размере 2 642 353 рублей 68 копеек, из них: 2 022 299 рублей 80 копеек - основной долг, 599 794 рубля 42 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 06.11.2015 по 17.07.2017, 2 546 рублей 53 копейки - неустойка за неуплату основного долга за период с 06.11.2015 по 17.07.2017, 17 712 рублей 93 копейки - неустойка за неуплату процентов за период с 06.11.2015 по 17.07.2017, а также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 411 рублей 77 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 2 022 299 рублей 80 копеек на срок по 06.11.2025 года, под 18% годовых. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Как следует из справки отдела адресно–справочной работы УФМС России по Тоской области от 28.08.2017 года, ФИО3 зарегистрирована по адресу: (л.д.35).

В кредитном договоре указан аналогичный адрес регистрации и фактического проживания ответчика. По указанному адресу судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые вернулись с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, на имя ответчика по указанному адресу судом 14.09.2017 была направлена телеграмма.

Как следует из справок от 12.10.2017, 13.10.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, по известным номера телефона ФИО3 осуществлялись звонки с целью ее извещения о времени и месте проведения судебного заседания, однако, абонент трубку не взяла.

Также судом предприняты меры об извещении ответчика по указанным пенсионным органам местам работы, однако, согласно сведений работодателей ФИО3 прекратила трудовые отношения, передача извещения по месту работы невозможна. 

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО3 должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что выполнено не было.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о нахождении дела по иску к ней – ВТБ 24 (ПАО) в суде, и расценивает действия ответчика как уклонение от принятия судебных извещений исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ФИО3 о месте и времени судебных заседаний путем направления извещений, телеграммы по месту регистрации и жительства, поведение ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Поскольку ответчик на основании статьи 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика, исходя из положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО), заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО3 кредит в размере 2 022 299 рублей 80 копеек на срок по 06.11.2025 года, под 18% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и иные платежи на условиях договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ перечислив кредитные средства на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика ФИО3 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения основного долга от заемщика поступали ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 2 022 299 рублей 80 копеек подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 2 022 299 рублей 80 копеек суду не представлены, требование о взыскании с ФИО3 основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2.3, пункта 6 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно пункту 6 раздела 1 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляет 36 894 рублей 44 копеек, дата ежемесячного платежа 10 числа каждого календарного месяца.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что денежные средства предоставлены ФИО3 в кредит под 18% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно).

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом производится по формуле: остаток основного долга x 18 % / количество дней в году x число дней пользование кредитом.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с 06.11.2015 по 17.07.2017 в сумме 599 794 рубля 42 копейки. Платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом, ответчиком не вносились, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию 599 794 рубля 42 копейки, плановых процентов за пользование кредитом за период с 06.11.2015 по 17.07.2017.

Кроме того, поскольку ФИО3 допустила просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, Банком, в силу пункта 5.1 кредитного договора начислена неустойка по основному долгу и по процентам.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договоре, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Пунктом 12 раздела 1 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банком заемщику начислена неустойка по просроченному основному долгу за период с 06.11.2015 по 17.07.2017 в размере 25 465 рублей 37 копеек, и неустойка за неуплату процентов за период с 06.11.2015 по 17.07.2017 в размере 177 129 рублей 30 копеек.

Платежи в счет погашения неустойки как по просроченному основному долгу, так и за неуплату процентов, ФИО3 не вносились.

Учитывая изложенное, требование Банка о взыскании с ФИО3 неустойки за просрочку основного долга и процентов является обоснованным.

Истцом штрафные санкции в виде пени самостоятельно снижены в 10 раз, то есть до 0,01% в день или 3,65% в год, в связи с чем, заявлены к взысканию 2 546 рублей 53 копейки неустойки за неуплату основного долга за период с 06.11.2015 по 17.07.2017, 17 712 рублей 93 копейки неустойки за неуплату процентов за период с 06.11.2015 по 17.07.2017.

Расчет процентов, неустойки, составленный истцом, судом проверен и принят.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в силу требований статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при снижении размера пени за просрочку возврата суммы кредита по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

Основания для дополнительного снижения неустойки судом по имеющимся материалам дела не установлены.

Таким образом, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.07.2017 в размере 2 642 353 рублей 68 копеек, в том числе: 2 022 299 рублей 80 копеек - основной долг, 599 794 рубля 42 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 06.11.2015 по 17.07.2017, 2 546 рублей 53 копейки - неустойка за неуплату основного долга за период с 06.11.2015 по 17.07.2017, 17 712 рублей 93 копейки - неустойка за неуплату процентов за период с 06.11.2015 по 17.07.2017.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что требование о досрочном взыскании задолженности предъявлено Банком обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4.1.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки в установленную Банком дату, Банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении указанного требования, Банк осуществляет досрочное взыскание.

Банком было направлено уведомление на имя ФИО3 о досрочном истребовании задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, не позднее 13.07.2017 года (л.д.20).

В добровольном порядке в указанный в уведомлении срок, ответчиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, исполнен не был.

Таким образом, Банком соблюден порядок досрочного истребования задолженности по кредитному договору, в связи с чем, требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и правомерными.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 21 411 рублей 77 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 21 411 рублей 77 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.07.2017 в размере 2 642 353 (два миллиона шестьсот тысяч сорок две тысячи триста пятьдесят три) рубля 68 копеек, из них:

- 2 022 299 (два миллиона двадцать две тысячи двести девяносто девять) рублей 80 копеек - основной долг,

- 599 794 (пятьсот девяносто девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 42 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 06.11.2015 по 17.07.2017,

- 2 546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 53 копейки - неустойка за неуплату основного долга за период с 06.11.2015 по 17.07.2017,

- 17 712 (семнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 93 копейки -неустойка за неуплату процентов за период с 06.11.2015 по 17.07.2017.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 411 (двадцать одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В. Перелыгина

Секретарь: В.С.Кузнецова