12-94/2020

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Голубятникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 дровны на решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 14 декабря 2019 года об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 14 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностным лицом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан госномер №, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на стоящее ТС ГАЗ №

Должностным лицом органа административной юрисдикции отказано в возбуждении административного дела, поскольку нарушение требований пункта 8.12 ПДД не образует состав административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 27 декабря 2019 года указанное определение от 14 декабря 2019 года изменено, исключены выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 8.12 ПДД РФ, слова «совершила наезд на стоящее транспортное средство» заменены словами «произошло столкновение с автомашиной», в остальном определение оставлено без изменения. 

ФИО1 обратилась с жалобой на решение, просила его изменить либо отменить с направлением на новое рассмотрение, поскольку внесенные решением изменения не свидетельствуют о том, что она не нарушала п. 8.12 ПДД и не совершала столкновение с автомашиной под управлением ФИО2, а нарушение пункта 8.12 ПДД именно ФИО2 повлекло наезд его машины на машину ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ичигеева И.С. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом решения от 27 декабря 2019 года должностное лицо указало, что в момент столкновения оба автомобиля совершали движение задним ходом, то есть водители должны были руководствоваться пунктом 8.12 ПДД РФ.

Из системного анализа положений раздела 8 Правил дорожного движения Российской Федерации и главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что действующее законодательство не устанавливает административную ответственность за движение транспортных средств задним ходом в тех местах, где такое движение прямо не запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, если это повлекло причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью иным участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, в оспариваемом определении правомерно не содержится выводов об отсутствии нарушения ФИО1 требований пункта 8.12 ПДД РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, отклоняется довод жалобы об отсутствии указания на наличие вины ФИО2, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, принимая в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение при обжаловании указанного определения, орган административной юрисдикции был не вправе делать каких либо выводов о вине ФИО2 в нарушении ПДД и столкновении транспортных средств.

Таким образом, как определение с учетом решения, так и само решение должностных лиц соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения и определения по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 14 декабря 2019 года об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 14 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, с учетом внесенных решением от 14 декабря 2019 года изменений, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова

Копия верна

Судья

Секретарь