Дело № 1-145/2021

25RS0022-01-2021-000458-21 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с. Покровка 

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Петуховой К.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района Кладко А.С.,

подсудимого В.С.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

потерпевшего И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 

<

данные изъяты> 

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном примерно в 

<

адрес> от дома № по 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с И.И., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не предвидя наступление смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов ногой в область головы И.И., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты> являющиеся опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых ДД.ММ.ГГГГ в доме № по 

<

адрес>, в результате двусторонней очагово-сливной серозно-гнойной пневмонии, явившейся закономерным осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы и состоящей с ней в прямой причинно-следственной связи, по неосторожности, наступила смерть И.И.

В судебном заседании подсудимый В.С. виновным себя признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже Я.Ю., расположенном в 

<

адрес>. Кроме него в гараже были Я.Ю., М.Н. и П.. В период с 20 до 21 часа он вышел на улицу. Мимо него проходил незнакомый мужчина. Он попросил сигарету, на что мужчина стал выражаться нецензурной бранью и сказал, что куда-то позвонит, приедут и весь их гараж перебьют. Затем мужчина стал махать руками. Он подумал, что мужчина хочет его ударить, и ногой нанес мужчине удар по голове. Мужчина присел, после чего он сразу нанес второй удар ногой в голову. Мужчина упал и потерял сознание. Он пошел в гараж, взял бутылку с водой и пытался оказать мужчине помощь. Затем он остановил проезжающую автомашину и попросил вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая, мужчину увезли в больницу (т.1 л.д. 154-158, л.д. 164-166).

Подсудимый В.С. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника. Он признает вину в причинении телесных повреждений потерпевшему, но не согласен с тем, что от его ударов могла наступить смерть, полагает, что причиной смерти явилось неправильное оказание потерпевшему медицинской помощи. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами. 

Потерпевшая И.А. показала, что погибший И.И. приходился ей сыном. В мае 2020 года ей позвонила внучка и сказала, что сын в реанимации. Врач рассказал ей, что сын без сознания, у него повреждена голова. Через какое-то время сына привезли домой, где он умер, не приходя в сознание. До госпитализации сын на здоровье не жаловался. Охарактеризовать сына может как спокойного и неконфликтного человека. 

Потерпевший И.П. показал, что И.И. его сын. Сын с детьми проживал в 

<

адрес>. По характеру сын был спокойным человеком. Он встречался с сыном ДД.ММ.ГГГГ, никаких телесных повреждений на нем не было, на здоровье И.И. не жаловался. Впоследствии он узнал, что сын попал в реанимацию. Он навещал сына в больнице, но И.И. в сознание не приходил. ДД.ММ.ГГГГ И.И. выписали из больницы, а на следующий день он умер. 

Свидетель П.Д. показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на вызов по 

<

адрес>. На улице лежал мужчина без сознания, у которого лицо было в крови. Рядом стояли 1 или 2 человека, пояснившие, что они обнаружили мужчину и вызвали скорую помощь. Мужчина находился без сознания и был доставлен в стационар. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Я.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, В.С., М.Н. и П. находились у него в гараже, расположенном в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Примерно в период с 20 до 21 часа В.С. вышел из гаража. Через несколько минут после его ухода, он подошел к двери гаража, чтобы покурить. Он увидел на расстоянии примерно 30-40 метров от гаража силуэт В.С., а также рядом с ним неизвестного мужчину. Между ними происходил разговор на повышенных тонах. Мужчина выражался нецензурной бранью, а также размахивал руками перед В.С.. В какой-то момент В.С. ногой нанес удар мужчине по голове. Мужчина присел на корточки. В этот момент он отошел от двери. Примерно через минуту в гараж вернулся В.С. и сказал, что два раза ударил какого-то мужчину. По просьбе В.С. он сходил в котельную, набрал воды и подошел к остальным парням, которые уже стояли около мужчины. В.С. стал умывать мужчину, пытаясь привести его в чувства. Мужчина был без сознания, а на его лице была кровь. Затем В.С. остановил проезжающий автомобиль и попросил вызвать скорую помощь. Примерно через 10 минут приехала скорая и мужчину забрали в больницу (т.2 л.д. 10-12, л.д. 13-16)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля А.В. следует, что он работает в котельной, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Около 21 часа в котельную пришел молодой парень с бородой и пояснил, что надо привести в чувства мужчину, который упал и лежит около котельной. Он увидел лежащего на земле мужчину, у которого на лице была кровь. Парень умыл мужчине лицо и попытался привести его в чувства. Мужчина ничего не говорил, а только хрипел. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь. После чего он вернулся в котельную (т.2 л.д. д. 59-62).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Т.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась возле дома № по 

<

адрес> и услышала несколько сильных щелчков или ударов, после которых послышался звук чего-то упавшего. Звук был со стороны мусорных контейнеров. Она побежала в ту сторону и увидела, как кто-то отбегал от лежащего на земле мужчины. Она подошла к мужчине и увидела, что у него разбито лицо, а из носа и рта текла кровь. Из котельной вышел парень с бородой и сказал, что мужчина попросил у него сигарету, и пока он ее доставал, мужчина упал. Подъехал грузовик белого цвета, из которого вышел мужчина и спросил у парня с бородой, что он наделал. Парень ответил, что это не он, на что мужчина сказал, что видел, как за пять метров до этого места пострадавший шел нормально. Они вызвали сотрудников полиции, скорую помощь и помогли погрузить пострадавшего (т.2 л.д. 75-78).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, В.С., П. и Я.Ю. распивали пиво в гараже у последнего. В период с 20 до 21 часа В.С. выходил из гаража и отсутствовал около 15 минут. Он заметил, что когда В.С. вернулся, то был взволнованным. В.С. сказал, что на улице незнакомый мужчина высказывал ему претензии, в связи с чем В.С. не выдержал и два раза ударил мужчину. Потом все вышли из гаража. Он пошел провожать знакомую и на расстоянии 30-40 метров от гаража увидел на земле незнакомого мужчину, который был без сознания. Примерно через 20 минут он вернулся. В.С. сказал, что мужчина не приходит в сознание, и они вызвали скорую помощь. Через несколько минут приехала скорая и мужчину увезли в больницу (т.2 л.д. 7-9).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля П.Д. следует, что в начале мая 2020 года он, В.С., М.Н. и П. пришли в гараж к Я.Ю., где играли в карты и распивали пиво. Примерно в 19 часов они сходили в магазин, купили вина и вернулись в гараж. После возвращения из магазина он посидел около 30 минут и ушел домой. На следующий день он встретил В.С., который рассказал, что в тот вечер ударил неизвестного мужчину ногой, от чего мужчина упал и потерял сознание (т.2 л.д. 46-48). 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний несовершеннолетнего свидетеля И.В. следует, что погибший приходился ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ она с отцом пошла за щенком. На обратном пути она пошла гулять с подругами, а отец пошел домой через 

<

адрес>. Никаких повреждений у отца не было, он нормально шел, был немного выпивший. Около 22 часов она звонила брату, который сказал, что отец домой не приходил. Позже она узнала, что отец в больнице (т.2 л.д. 54-58).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля С.М. следует, что ранее она проживала с И.И.. У них двое совместных детей. Примерно 10 лет назад они разошлись. В начале мая 2020 года к ней приходил И.И. с дочерью, чтобы забрать себе щенка. Видимых телесных повреждений на нем не было. Забрав щенка, они ушли в сторону дома. Обстоятельства причинения И.И. телесных повреждений ей не известны (т.2 л.д. 43-45).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного примерно в 

<

адрес> от дома № по 

<

адрес>, обнаружено и изъято вещество бурого цвета и зажигалка (т.1 л.д.65-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» изъяты куртка, ботинки, футболка, кофта и штаны, принадлежащие И.И. (т.1 л.д.90-93).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Октябрьскому району изъяты кроссовки, принадлежащие В.С. (т.1 л.д. 104-107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» изъяты образцы крови И.И. (т.1 л.д. 120-123).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование марлевом тампоне, кофте, куртке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего И.И. (т.2 л.д. 134-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных кроссовках, принадлежащих В.С., обнаружена кровь, которая произошла от И.И. (т.2 л.д.145-148).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.С. указал на участок местности, расположенный примерно в 

<

адрес> от дома № по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности в вечернее время нанес два удара ногой в область головы мужчине, который упал и потерял сознание (т.1 л.д. 167-173).

Согласно заключению судебно-медицинской комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти И.И. явилась 

<

данные изъяты> У И.И. при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имела место совокупность 

<

данные изъяты>

Учитывая противоречия между диагнозом леченого учреждения, выставленным И.И., и результатами судебно-медицинского исследования его трупа, экспертная комиссия не вправе решить вопросы по механизму, времени причинения, степени вреда здоровью, связи возможно имевшей место травмы с развитием пневмонии и наступлением смерти. Для устранения противоречий комиссия считает, что необходимо провести эксгумацию трупа с повторным судебно-медицинским исследованием (т.2 л.д.203-218).

Согласно протоколу эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ на кладбище 

<

адрес> произведена эксгумация трупа И.И. (т.2 л.д. 114-121).

Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при поступлении в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут у И.И. имелась совокупность телесных повреждений 

<

данные изъяты>

Вышеперечисленные 

<

данные изъяты> установлены в ходе клинического наблюдения, на МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения повторного судебно-медицинского исследования эксгумированного трупа И.И. и проведения медико-криминалистического исследования рамках данной комиссионной экспертизы.

<

данные изъяты> явились ранними осложнениями имевшей место у пострадавшего тяжелой 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствовали записи проведенного оперативного вмешательства 

<

данные изъяты>, и сопровождались 

<

данные изъяты>. О том, что 

<

данные изъяты>, свидетельствовали клинические симптомы, ставшие основанием для проведения операции. 

<

данные изъяты> были диагностированы также после проведения МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> было установлено в ходе проведения операции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), спинномозговой пункции и последующего проведения МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено при судебно-гистологическом исследовании в рамках данной комиссионной экспертизы.

<

данные изъяты> подтверждаются общемозговой и очаговой симптоматикой, результатом проведенной операции, данными МСКТ.

Помимо совокупности повреждений 

<

данные изъяты>, у пострадавшего при поступлении в лечебное учреждение были отмечены 

<

данные изъяты>.

Совокупность повреждений 

<

данные изъяты> причинена не менее чем 2-мя (двумя) локальными ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), имеющего ограниченную поверхность соударения, со значительной травмирующей силой, каким могла быть нога в обуви. На голове пострадавшего, в ходе проведения медико-криминалистического исследования черепа, были установлены две области приложения значительной травмирующей силы: область носа и верхней челюсти и область левой скуловой кости, что позволяет высказаться о нанесении по голове не менее 2-х травматических воздействий.

Имевшая место 

<

данные изъяты> была причинена незадолго до поступления пострадавшего в лечебное учреждение, возможно, в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

<

данные изъяты> причинены при ударно-скользящем тангенциальном воздействии тупого твердого предмета, имеющего шероховатую поверхность, либо при соударении о таковой, возможно, незадолго до поступления в стационар, относятся к поверхностным повреждениям, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Диагноз: 

<

данные изъяты> у пострадавшего И.И. имел место быть.

Имевшие место у пострадавшего повреждения 

<

данные изъяты>, получены в условиях единого механизма образования, взаимно отягощали друг друга и, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, прочиненного здоровью человека», оцениваются в совокупности по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (п.п.11, 13 Заключительных положений Приказа №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В данном случае, наиболее тяжкий вред имели 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> явились опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №194н).

Причиной смерти И.И. явилась 

<

данные изъяты>, явившаяся закономерным осложнением 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер 

<

данные изъяты> (морфологическую и гистологическую ее картину), она развилась не менее чем за 7-10 суток к моменту смерти И.И. Тяжесть 

<

данные изъяты> в момент причинения и ее течение в период пребывания пострадавшего в лечебном учреждении привели к закономерному осложнению в виде 

<

данные изъяты>. Развитию 

<

данные изъяты> способствовали угнетение функций дыхания за счет повреждения 

<

данные изъяты>

Таким образом, между имевшей место 

<

данные изъяты> и наступлением смерти пострадавшего И.И. имеется прямая причинно-следственная связь (т.3 л.д. 5-36).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела марлевый тампон, зажигалка; куртка, ботинки, футболка, кофта и штаны, принадлежащие И.И.; кроссовки, принадлежащие В.С.; образец крови потерпевшего были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 38-52, 56-58).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, не имеющие противоречий и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины В.С. в совершении инкриминируемого преступления. 

Факт причинения В.С. телесных повреждений потерпевшему И.И. подтверждается не только признательными покаяниями подсудимого, но и показаниями непосредственного очевидца свидетеля Я.Ю., который наблюдал нанесение ударов В.С. потерпевшему. 

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств показания В.С., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, протоколы допросов подписаны В.С., его адвокатом и следователем, замечаний от участников следственного действия к протоколам не поступило. 

У суда нет оснований считать, что В.С. оговорил себя в ходе предварительного расследования, поскольку он был допрошен неоднократно, давал последовательные непротиворечивые показания, которые подтвердил в судебном заседании, указав, что показания им даны добровольно и в присутствии защитника. При этом В.С. разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя. 

Показания В.С. подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа потерпевшего И.И., согласно выводам которой 

<

данные изъяты> причинена не менее чем 2-мя (двумя) локальными ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), имеющего ограниченную поверхность соударения, со значительной травмирующей силой, каким могла быть нога в обуви. На голове пострадавшего, в ходе проведения медико-криминалистического исследования черепа, были установлены две области приложения значительной травмирующей силы: область носа и верхней челюсти и область левой скуловой кости, что позволяет высказаться о нанесении по голове не менее 2-х травматических воздействий.

Довод подсудимого о том, что его действия не могли привести к смерти потерпевшего И.И., суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку между причинением потерпевшему телесных повреждений, приведших к 

<

данные изъяты>, и смертью И.И. установлена прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключением комиссии экспертов. 

Согласно выводам экспертов, учитывая характер 

<

данные изъяты>, она развилась не менее чем за 7-10 суток к моменту смерти И.И. Тяжесть 

<

данные изъяты> в момент причинения и ее течение в период пребывания пострадавшего в лечебном учреждении привели к закономерному осложнению в виде 

<

данные изъяты>. Развитию 

<

данные изъяты> способствовали угнетение функций дыхания за счет повреждения 

<

данные изъяты>. Таким образом, между имевшей место 

<

данные изъяты> и наступлением смерти пострадавшего И.И. имеется прямая причинно-следственная связь (т.3 л.д. 6-36).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, имеющих большой практический опыт, все выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. 

Утверждение подсудимого В.С. о том, что причиной смерти потерпевшего явилось неправильное оказание медицинской помощи, не подтверждено объективными доказательствами и опровергается указанным заключением комиссии экспертов. 

О направленности умысла В.С. на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует характер, способ нанесения и локализация телесных повреждений. Так, подсудимый с достаточной силой нанес потерпевшему два удара ногой по голове, которая является жизненно важным органом человека, в результате чего причинил И.И. 

<

данные изъяты>, от которой развилась 

<

данные изъяты>, приведшая к смерти потерпевшего. 

В то же время, по делу отсутствуют доказательства умысла на причинение смерти потерпевшему, то есть В.С. действовал неосторожно по отношению к наступившим последствиям – смерти И.И.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Так, в предъявленном В.С. обвинении указывалось на причинение потерпевшему И.И. в результате его действий телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, которые относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные ссадины могли быть причинены как при ударно-скользящем тангенциальном воздействии тупого твердого предмета, имеющего шероховатую поверхность, так и при соударении о таковой. 

Между тем, в ходе предварительного следствия и судебного заседания стороной обвинения не представлено каких-либо объективных доказательств подтверждающих активные действия В.С., выразившиеся в нанесении ударов потерпевшему предметами с такой характеристикой. 

Иной интерпретации получения погибшим указанных телесных повреждений, стороной обвинения не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым исключить из объема предъявленного В.С. обвинения причинение вышеуказанных телесных повреждений. 

Вместе с тем, принятие такого решения не влияет на окончательную квалификацию инкриминируемого В.С. деяния и доказанность его вины в содеянном. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого В.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Изучением личности подсудимого установлено, что В.С. на учете 

<

данные изъяты> 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что В.С. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 161-162). 

Выводы экспертов и поведение подсудимого в судебном заседании позволяют суду признать В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что следует из показаний подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт того, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления существенным образом повлияло на поведение В.С. и способствовало совершению преступления, судом не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимому В.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к В.С. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершение особо тяжкого преступления в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление В.С. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присоединению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не назначает В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты при отбывании виновным реального лишения свободы. 

Рассмотрев заявленный по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам. 

ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» потерпевшим по делу не является. Иск предъявлен к В.С. в порядке регресса, поскольку организацией страховщиком возмещен вред, причиненный подсудимым. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, суд оставляет без рассмотрения заявленный ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» гражданский иск, поскольку он не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания В.С. следует определить исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) и по совокупности приговоров назначить В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заявленный ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» гражданский иск оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому округу: марлевый тампон с веществом бурого цвета; зажигалка; образец крови И.И.; куртка, ботинки, футболка, кофта, штаны, принадлежащие И.И.; кроссовки, принадлежащие В.С., по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья А.Ю. Ижко