№2-2354/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдельгабера ФИО14 к Халима ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдельгабер М.Р.С. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик приобретает за свой счет транспортное средство, а затем переоформляет его на истца, а истец в свою очередь производит расчет с ответчиком отдельными платежами в рассрочку. 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. После заключения договора купли-продажи истец добросовестно исполняя свои обязанности начал перечислять ответчику денежные средства в счет уплаты приобретенного ответчиком для истца транспортного средства. За период с 

<

дата обезличена> истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. На настоящий момент автомобиль на истца не переоформлен. На требования истца возвратить денежные средства ответчик ответила отказом, мотивируя отсутствием между ними соглашения. За период с 

<

дата обезличена> истец посчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах истец Абдельгабер М.Р.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. 

Судом в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец Абдельгабер М.Р.С., его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он продал автомобиль в автосалон, который впоследствии перепродал автомобиль ФИО1 С истцом и ответчиком по делу не знаком, пояснить по существу спора ему нечего.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из материалов гражданского дела следует, что Абдельгабер М.Р.С. в период времени с 

<

дата обезличена> с принадлежащих ему банковских карт перечислил на банковскую карту ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

Из пояснений ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4 следует, что между истцом и ответчиком действительно была договоренность о том, что истец осуществит помощь ответчику в поиске и приобретении автомобиля для ответчика, ввиду того, что ответчик не имеет права управления транспортными средствами и до получения ею указанного документа, автомобиль будет находиться в пользовании Абдельгабера М.Р.С. Истец в свою очередь обязался выплачивать ответчику арендую плату за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> ежемесячно и по первому требованию вернуть автомобиль ответчику.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства на покупку автомобиля путем перевода от семьи получила ФИО1 для приобретения автомобиля. Истец, ответчик и свидетель ФИО17 совместно 

<

дата обезличена> присутствовали в банке для снятия денежных средств в долларах и конвертации валюты, после чего ФИО1 передала все денежные средства Абдельгабер М.Р.С. для покупки автомобиля. Однако 

<

дата обезличена>. автомобиль приобретен не был и денежные средства остались у истца в пользовании, который вечером в общежитии, где проживал вместе со свидетелем, сфотографировался с денежными купюрами. Свидетель подтверждает, что автомобиль ФИО1 приобретала для себя, однако до того времени пока она не получит права управления транспортными средствами, на срок около 3 месяцев, Абдельгабер М.Р.С. просил ответчика отдать ему в аренду автомобиль за плату в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Однако впоследствии ФИО1 потребовала Абдельгабер М.Р.С. вернуть автомобиль, но у них возникли разногласия по этому вопросу.

Обстоятельства наличия денежных средств у Абдельгабера М.Р.С. 

<

дата обезличена> подтверждаются пояснениями Абдельгабера М.Р.С. и фотоматериалом.

Свидетель ФИО20 суду подтвердил, что денежные средства на покупку автомобиля принадлежали ФИО1 О каких-либо договоренностях между истцом и ответчиком по поводу того, для кого и на каких условиях приобретается автомобиль, о наличии договора аренды, свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО10 сообщил суду сведения, аналогичные позиции ответчика, поскольку вся информация о сложившейся ситуации ему известна со слов ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом надлежащих доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства при наличии возражений истца по данным обстоятельствам, суду не представлено.

Из пояснений истца и ответчика судом установлено, что для приобретения автомобиля ответчику её семья перевела ФИО1 путем перевода по системе 

<

данные изъяты>

Из справки 

<

данные изъяты> следует, что 

<

дата обезличена> ФИО1 произвела конвертацию валюты 

<

данные изъяты> долларов и получила 

<

данные изъяты>.

Из справки 

<

данные изъяты> следует, что 

<

дата обезличена> ФИО1 произвела конвертацию валюты 

<

данные изъяты> и получила 

<

данные изъяты>.

Таким образом путем конвертации ФИО1 получила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Пояснениями истца и ответчика установлено, что указанные денежные средства ФИО1 передала истцу Абдельгабер М.Р.С. для последующего их внесения через банкомат на банковские карты, принадлежащие ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами.

Из истории операций по дебетовой карте 

<

№> на имя ФИО21 за период с 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> счет карты пополнился на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств на карту.

Из истории операций по дебетовой карте 

<

№> на имя ФИО22 за период с 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> счет карты пополнился на 

<

данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств на карту.

Таким образом всего 

<

дата обезличена> на банковские карты истца было внесено наличных денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>, что соответствует денежной сумме, полученной ФИО1 при конвертации принадлежащих ей 

<

данные изъяты> долларов, 

<

данные изъяты>.

Из пояснений истца и ответчика также следует, что часть денежных средств были сняты истцом наличными денежными средствами с банковской карты для приобретения автомобиля, что подтверждается вышеуказанными историями операций по дебетовым картам: 

<

дата обезличена> – 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена>. – 

<

данные изъяты>

Кроме того 

<

дата обезличена> истец перевел ответчику онлайн на принадлежащую ФИО1 банковскую карту 

<

№> – 

<

данные изъяты> (заявленные истцом ко взысканию как неосновательное обогащение) в счет возврата принадлежащих ей денежных средств 

<

данные изъяты>.

Таким образом после пополнения своей банковской карты 

<

дата обезличена>. на 

<

данные изъяты>, принадлежащих ответчику, Абдельгабер М.Р.С. сразу же 

<

дата обезличена> вернул ФИО1 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> передал наличными денежными средствами и 

<

данные изъяты> путем онлайн перевода. В связи с чем Абдельгабер М.Р.С. остался должен ФИО1 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> которые были ему внесены на банковскую карту (

<

данные изъяты>). 

Таким образом за период с 

<

дата обезличена> Абдельгабер М.Р.С. со своей банковской карты 

<

№> перевел путем онлайн перевода на банковскую карту ФИО1 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> был ей должен. Таким образом свыше 

<

данные изъяты> истец перевел ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Между тем из вышеуказанных историй операций по дебетовым картам также установлено, что ответчик ФИО1 со своей банковской карты перевела путем онлайн перевода на банковскую карту истца 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата обезличена> а именно: 

<

данные изъяты> (которые истец немедленно перевел обратно ответчику и заявил эту сумму в иске как неосновательное обогащение), 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО1 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

При таких обстоятельствах сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, поскольку судом не установлено оснований, по которым истец переводил данные денежные средства ответчику (

<

данные изъяты> перевел истец ответчику – 

<

данные изъяты> перевела ответчику истцу).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлена сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 

<

данные изъяты>, при этом последний перевод от ответчика истцу состоялся 

<

дата обезличена> именно с указанной даты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Абдельгабера ФИО24 к Халима ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Халима ФИО26 в пользу Абдельгабера ФИО27 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020 года.

Судья А.А. Яцукова