Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Румянцевой В.А., 

при секретаре Дерр С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692 по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что 22 ноября 2016 года возле корпуса 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате его автомашине были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № №. Обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа получено не было, в связи с чем обратился к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба. Последний отказался произвести выплаты.

Согласно экспертно-техническому заключению № от 29.03.2017 года составленному ИП ФИО5 ущерб, причиненный его автомобилю, составил 142610 рублей. 

Ссылаясь на положения ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 142610 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица - Российский Союз Автостраховщиков. 

В судебное заседание истец ФИО3 и его представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Представитель истца письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца. Вместе с тем, от представителя истца по доверенности Волка А.А. поступили возражения относительно представленного ответчиком заключения эксперта, поскольку оно основано на применении Единой методики и произведено без осмотра транспортного средства. Просит при рассмотрении дела руководствоваться заключением, приложенным к исковому заявлению, поскольку заявленные требования не связаны со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вытекают из причинения ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не оспаривая вины и обстоятельств ДТП, полагал размер причиненного истцу ущерба завышенным. Кроме того, ссылаясь на то, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах», размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, утверждал, что оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется. При заключении договора страхования им была уплачена страховая премия, о чем получена соответствующая квитанция. Заявление о хищении банка страхового полиса, на котором изложен заключенный с ним договор страхования, поступило в правоохранительные органы значительно позднее оформления им договора страхования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что представленный ФИО4 страховой полис числится украденным, о чем в правоохранительные органы было подано соответствующее заявление. Сведения об оплате последним страховой премии по данного договору отсутствуют, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у них отсутствуют.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 22 ноября 2016 года в 21 час 30 минут возле корпуса 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4 и под его управлением. 

Виновником ДТП признан ФИО4, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, вследствие чего совершил наезд на неподвижное транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства, в том числе и принадлежащее истцу, получили механические повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Перечень повреждений автомобиля истца указан в материале по факту ДТП. Согласно экспертному заключению № от 29.03.2017 года, составленному ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 142610,00 руб., с учетом износа 86663,00 рубля.

Наличие вины, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений автомашине истца, их объем ответчиком ФИО4 не оспаривались. Не согласился он с размером причиненного ущерба, представив в обоснование своих доводов заключение эксперта о рыночной стоимости объекта оценки № от 01.09.2017 года, выполненное ООО «Час Пик Ассистанс», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на 22.11.2016 года составляет 68200 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке ОСАГО по страховому полису серии №, срок действия договора – с 29.11.2015 года по 28.11.2016 года. 

На этом основании истец обратился к данной страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано. В обоснование указано, что факт заключения договора страхования с ФИО4 и уплаты им страховой премии страховщиком не подтвержден, согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк страхового полиса № числится в списке украденных.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как следует из выдержки из сайта Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 09.02.2016 года бланк страхового полиса № значится украденным. 

Представленный ФИО4 страховой полис выполнен на специальном бланке, установленного образца, имеет водяные знаки, вертикальную металлизированную нить в виде пунктира, серию, номер, заполнен печатным текстом, содержит подписи страхователя и страховщика, оттиски печати.

Кроме того, оплата страховой премии подтверждается соответствующей квитанцией, которая также выполнена на специальном бланке установленного образца, имеет серию, номер, подпись страхователя и страховщика, оттиск печати, сумма оплаты соответствует заявленной в страховом полисе.

Явных признаков подделки данные документы не содержат. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления поддельности этих документов от представителя страховщика не поступило.

Согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Таким образом, закон не обязывает страхователя при заключении договора проверять законность владения страховой компанией, страховым брокером или страховым агентом бланком выданного ему полиса, в связи, с чем страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не может нести риск ответственности за несанкционированное использование выданного ему бланка страхового полиса обязательного страхования. При решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая. 

Согласно представленным накладным и сообщению РСА бланк спорного страхового полиса был отгружен именно ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») 25 августа 2015 года.

01 февраля 2016 года, то есть до даты наступления страхового случая 22 ноября 2016 года, директор ООО «Профит» ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков страховых полисов, в том числе страхового полиса серии №, представленного ФИО4. Сам факт хищения имел место 30 января 2016 года. 

Однако, представленные ответчиком ФИО4 страховой полис и квитанция об оплате страховой премии датированы 29 ноября 2015 года, то есть за два месяца до даты подачи заявления и совершения хищения. Представленное ПАО СК «Росгосстрах» сообщение о непоступлении страховой премии по договору № в сумме 10140,16 рубля на расчетные счета ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области само по себе не свидетельствует о неполучении брокером по данному страховому договору страховой премии в указанной сумме от ФИО4. Доказательств, опровергающих его доводы о продаже ему брокером спорного бланка полиса именно 29 ноября 2015 года и невозможности в связи с этим хищения этого бланка 30 января 2016 года или его недействительности по иным основаниям, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах». 

Следовательно, автомобилю истца были причинены повреждения в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а возмещение причиненного ущерба подлежит возмещению истцу в пределах лимита страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя размер этой выплаты и порядок ее расчета, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18). 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19). 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленному им заключению составляет 142610 рублей без учета износа, 86663 рубля – с учетом износа, а анализ соотношения рыночной стоимости поврежденного автомобиля на день ДТП со стоимостью его восстановительного ремонта в данном заключении экспертом не проводился, то оснований не доверять представленному ФИО4 заключению, содержащему лишь выводы о рыночной стоимости автомобиля ФИО3 и годных остатков на день ДТП, у суда нет оснований. Данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, квалификацию и опыт работы, проведено, в том числе на основании представленного истцом заключения и содержащихся в нем документов, стоимость годных остатков обоснованно исчислена с применением Единой методики расчета.

Анализируя размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца и его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о полной гибели этого транспортного средства, в связи с чем возмещение подлежит выплате в размере стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составит 42556 рублей.

Принимая во внимание, что заявленная к возмещению сумма ущерба не превышает установленный лимит ответственности, суд считает необходимым взыскать ее с ПАО СК «Росгосстрах». Также взысканию с данного ответчика подлежат и расходы по проведению оценки в сумме 15000 рублей, входящие в состав страхового возмещения.

Кроме того, поскольку страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с него штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а ее подлинник суду не представлен.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что заключенный истцом договор устанавливает общий объем таких услуг, в том числе представление интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости. 

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 заседание), их длительность и сложность. продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, в том числе, в виде составления искового заявления и представительства в суде, а также положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и необходимость обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. 

Расходы на оплату стоимости проезда по платной дороге и топлива возмещению не подлежат. Доказательств необходимости расхода топлива именно в указанной в чеке сумме суду не представлено. Кроме того, из представленных чеков не следует, что данные расходы понесены именно представителем, в связи с данным делом, а расходы с учетом стоимости автобусной поездки из Москвы в Узловую в таком размере были необходимыми.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 57556 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, где 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, 42556 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей в возмещение утраченного автомобиля, штраф в пользу потребителя в сумме 28778 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, а также судебные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а всего 91334 (девяносто одну тысячу триста тридцать четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Узловский район в сумме 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Румянцева