О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В.,, с участием ФИО1, рассмотрев заявление ФИО2, в лице его представителя ФИО1, о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л:

Решением Каменского городского суда от 06.12.1999г. в пользу ФИО2, как участника ликвидации аварии на ЧАЭС, установлены ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причинённого здоровью, взыскана недополученная денежная сумма за период с 01.01.1999г. по 30.09.1999г.

Определением того же суда от 30.06.2008г. ФИО2 по основаниям ст.ст.392, 394 ГПК РФ отказано в пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основанным на его доводах о невключении в стаж его работы заработка за декабрь 1986г.

Тем же судом 25.08.2009г. вынесено аналогичное определение по заявлению ФИО2 о б отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основанным на том, что, по его мнению, при расчёте сумм возмещения вреда изначально судом неправильно применён коэффициент индексации заработка.

Решением Каменского районного суда от 18.05.2012г. произведена индексация денежных сумм, получаемых ФИО2 в возмещение вреда, взысканы убытки за несвоевременную их выплату.

Определением этого же суда от 15.01.2013г. отказано ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 06.12.1999г., по его доводам перерасчёте сумм компенсации вреда.

Кроме этого, определением судьи Каменского районного суда от 18.01.2013г. возвращено заявление ФИО2 о пересмотре того же решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что заявленные требования являются идентичными рассмотренным судом 15.01.2013г.

ФИО1, представляющая по доверенности ФИО2, 31.01.2017г. обратилась в Каменский районный суд с заявлением о пересмотре судебного решения Каменского горсуда от 06.12.1999г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает, что необходимо произвести перерасчёт взысканных в пользу ФИО2 сумм в возмещение вреда, с учётом коэффициентов, предусмотренных законом с 2000г. по 2012г.

В судебном заседании она настаивала на удовлетворении данного заявления, дала пояснения, аналогичные содержанию заявления. Она пояснила, сто по вновь открывшимся обстоятельствам она просит пересмотреть первоначальное решение Каменского горсуда от 06.12.1999г. Она считает, что все решения, начиная с 1999г., апелляционные определения и определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам неверны. В надзорном порядке судебные решения не обжаловались. Считает, что их может отменить Министерство обороны РФ.

ФИО3, представляющая по доверенности УСЗН в г.Каменске-Шахтинском, в судебном заседании возражала против удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 06.12.1999г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что ранее ФИО2 подавались аналогичные заявления, которые оставлены судом без удовлетворения. Решением Каменского районного суда от 18.05.2012г. произведён перерасчёт положенных к выплате в пользу ФИО2 денежных сумм, с учётов всех установленных законом коэффициентов.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы и материалы гражданских дел №2-1461/99 и №2-526/12, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 ст.392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

По смыслу ч.3 ст.392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после принятия этого решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для признания обстоятельств вновь открывшимися необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ: обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; обстоятельства имеют существенное значение для дела. 

Существенность предполагает действительную известность обстоятельств во время рассмотрения дела, всвязи с чем имелась возможность вынесения иного судебного решения.

При вынесении 06.12.1999 года судебного решения по гражданскому делу в отношении ФИО2 Каменский городской суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, вытекающего из трудовых правоотношений, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Это решение вступило в законную силу, в последующем в установленном законом порядке не обжаловалось.

Определениями Каменского городского и районного судов от 30.06.2008г., 25.08.2009г. и 15.01.2013г. рассмотрены аналогичные рассматриваемому в настоящем судебном заседании заявления ФИО2 о пересмотре решения Каменского горсуда от 06.12.1999г., с отказом в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время основанием такого пересмотра указан расчёт сумм возмещения вреда с 2000 по 2012 годы. Этом период рассмотрен Каменским районным судом при вынесении решения 18.05.2012г. Новых, тли вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы полечь пересмотр судебного решения от 06.12.1999г. по указанным основаниям – судом не установлено.

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ").

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. 

Обращение заявителей с указанным выше заявлением по своей сути является требованием о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо. 

Кроме того, согласно ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В данном случае этот срок истёк, оснований для его восстановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.392-396 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2, в лице его представителя ФИО1 о пересмотре решения Каменского городского суда от 06.12.1999 года по гражданскому делу №2-1461/99 - отказать

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней посредством подачи частной жалобы.

СУДЬЯ:_____________________