дело № 2-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 110700,0 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Так же 26.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 26.12.2015, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 83000 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых.

По условиям кредитных договоров ответчик обязался погашать кредиты ежемесячными платежами, однако, данные обязательства ответчиком выполняются ненадлежащим образом. 

По состоянию на 14.07.2017 года задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 года составляет 8681,60 руб., по кредитному договору № от 26.12.2015 года составляет 94706,18 руб.

Банком в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентов, которая оставлена без исполнения.

В связи с этим просят суд расторгнуть кредитные договоры и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 года в размере 86814,60 руб. и по кредитному договору № от 26.12.2015 года в размере 94706,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4830,42 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело без её участия, просит снизить до минимальных размеров сумму неустойки по кредитным договорам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 28.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 110700 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Так же 26.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 83000 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых.

Кредитными договорами предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, включающими проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредитному договору № от 28.02.2014 года в сумме 110700 руб., по кредитному договору № от 26.12.2015 года в сумме 83000 руб., однако ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитных договоров и свои обязательства, предусмотренные им.

Так, из материалов дела видно, что ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на 14.07.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 28.02.2014 года составляет 86814,60 руб., из которой основной долг - 70363,82 руб., проценты - 7364,89 руб., неустойка - 9085,89 руб.

По состоянию на 14.07.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 26.12.2015 года составляет 94706,18 руб. из которой основной долг – 78092,99 руб., проценты – 15628,89 руб., неустойка – 984,30 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть кредитные договора и возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Вместе с тем, суд полагает, что размер требуемой истцом к взысканию неустойки (пени) подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цены товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору № от 28.02.2014 года, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей к взысканию неустойки по указанному договору до 3000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом, суд не находит законных оснований для уменьшении неустойки кредитному договору № от 26.12.2015 года, поскольку неустойка в размере 984,30 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств и носит действительно компенсационный характер. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014 года в размере 80728,71 руб. (основной долг - 70363,82 руб. + проценты - 7364,89 руб. + неустойка - 3000 руб.), а по кредитному договору № от 26.12.2015 года в размере 94706,18 руб. (основной долг – 78092,99 руб. + проценты – 15628,89 руб. + неустойка – 984,30 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4708,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.02.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 года в размере 80728,71 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 26.12.2015 года в размере 94706,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4708,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца. 

Судья М.И. Шлейкин