Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 07 сентября 2018 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н., 

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием

истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском. Требование мотивирует тем, что 10.03.2006г. между ФИО1 и Сбербанком РФ в лице Соль-Илецкого отделения № был заключен кредитный договор № на сумму 360 360,37руб. В обеспечение обязательств кредитного договора, с ним- ФИО5 был заключен договор поручительства №. Решением Соль-Илецкого районного суда от 09.08.2007г. удовлетворены исковые требования Сбербанка РФ в лице Соль-Илецкого отделения № и с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 360 360,37руб. а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 203,61руб. Согласно справке ГУ УПФР № от 13.10.2015г. с него за период с 01.05.2009г. по 13.10.2015г. с пенсии по инвалидности удержано по исполнительному листу № от 15.04.2009г. сумма в размере 45 542,92руб.. Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> № от 13.10.2016г. за период с ноября 2007г. по август 2008г. с него было взыскано в счет погашения задолженности по исполнительному листу № от 09.08.2007г. в размере 30 303,12руб.. Поскольку он удовлетворил требования кредитора, то на основании ст. 365 ГК РФ он вправе требовать уплаченную им сумму с заемщика. В связи с неисполнением своих обязательств ФИО1 ему пришлось понести дополнительные расходы, а именно 1 000руб. за составление искового заявления, 2 475,38руб. уплата госпошлины. Кроме того, считает что своими действиями ФИО1 причинил ему моральный вред выразившийся в исполнении им обязательств и утери того, на что он мог рассчитывать при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств, кроме того, ему неоднократно пришлось посещать судебные заседания, службу судебных приставов, юридические консультации, а так же недополучение заработной платы и пенсии, изыскание других источников дохода для поддержания благосостояния семьи. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 в порядке регресса 75 846,04руб., 3 475,38руб.- расходы по оплате госпошлины, и 50 000руб.- моральный вред. 

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере 55 008,91руб., выплаченную в счет задолженности по кредитному договору ФИО1, 2 475,38руб. расходы по госпошлине, 1 000,00руб. расходы по составлению искового заявления и 50 000руб. моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Устно заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины при подаче иска в связи с уменьшением исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

Согласно адресной справки представленной отделом адресно-справочной работы ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Из докладной представленной секретарем судебного заседания следует, что ответчик ФИО1 по адресу 

<

адрес> не проживает, в нем на протяжении длительного времени проживает гражданка ФИО9 с ее слов ФИО1 проживает в 

<

адрес>, а дом по указанному адресу принадлежит его отцу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ответчик ФИО1 не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». 

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky--orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство». 

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 09.08.2007 года по иску Сберегательного Банка РФ в лице Соль-Илецкого отделения № солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 360 360,37руб. в счет исполнения кредитного обязательства и 5 203,61руб. расходы по госпошлине.

Решение суда вступило в законную силу 20.08.2007 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области от 25.08.2015 года исполнительное производство от 24.02.2011г. №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365 и 367 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием только после исполнения поручителем обязательства должника. 

Руководствуясь ст. 365 ГК РФ, истец требует взыскания сумм, уплаченных им кредитору - ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № - за должника ФИО1 в счет исполнения обязательств последней по кредитному договору.

Из справки ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> следует, что с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были произведены удержания из пенсии по исполнительному листу № от 15.04.2009г. в размере 45 542,92руб. за период с 01.05.2009г. по 13.10.2015г.

Из справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> следует, что с ФИО5 за период с ноября 2007г. по август 2008г. производились удержания по исполнительному листу № от 09.08.2007г. в размере 50% в пользу Сбербанка. Размер удержанных сумм составил 30 303,12руб.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергаются. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца исходя из того, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору № от 10.03.2006 в размере 75 846,04руб.

Ответчиком в добровольном порядке истцу была возмещена сумма в размере 20 837,13руб..

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца в части взыскания суммы по оплате задолженности в размере 55 008,91руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 55 008,91руб, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 850,23руб..

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2 475,38руб., что подтверждается чек-ордером от 31.07.2018 года.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшение истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, то суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 625,15руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ФИО5 представлена квитанция по оплате юридической помощи серии № от 31.07.2018 года на сумму 1 000 рублей. 

Учитывая объем юридической помощи, время оказания юридической помощи, сложность дела, конкретные обстоятельства дела суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца оплаченную сумму в размере 1 000 рублей.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Под моральным вредом в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать причинения физических и нравственных страданий гражданину. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

Согласно абз. 4 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму в порядке регресса в размере 55 008,91руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850,23руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000руб. а всего 57 859,14(пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 14 копеек)руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести возврат государственной пошлины ФИО5, уплаченной 31.07.2018г. по чеку-ордеру в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (МИФНС №5 по Оренбургской области) в сумме 625,15 рублей. 

Возврат произвести Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области на основании чека-ордера от 31.07.2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 12.09.2018 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева