Дело № 12-73/2024 (12-1172/2023;)

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 февраля 2024 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нестеров Д.С., находящийся по адресу: 

<

...>,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ФИО3 Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов ФИО3 Е.М. указала, что вынесенное инспектором постановление не мотивировано, не обоснованно и не законно. Инспектор не установил, по какой причине ФИО5 во время управления транспортным средством не предоставил преимущества пешеходам при пересечении ими проезжей части по пешеходному переходу, выехал и двигался по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне проезжей части, когда все полосы его направления не были заняты и не было необходимости в объезде, повороте налево или развороте.

В судебное заседание ФИО3 Е.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Е.М. поддержала доводы, изложенные в своей жалобе. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснила следующее. Во время движения по перекрестку она видела, как к ней приближается автомобиль под управлением ФИО5 Она пересекла перекресток, поскольку думала, что ФИО5 остановится перед пешеходами, шедшими параллельно ее движению. Если бы ФИО5 остановился, она успела бы проехать. Тем не менее, при проезде перекрестка она не убедилась, что ФИО5 не намеревался уступать дорогу пешеходам.

В судебном заседании защитник ФИО6 просил обжалуемое постановление отменить. В обосновании своих доводов ФИО6 пояснил, что при управлении транспортным средством ФИО3 Е.М. была вправе рассчитывать на добросовестное соблюдение правил дорожного движения со стороны ФИО5, который в нарушении указанных правил двигался по трамвайным путям и не пропускал пешеходов. Требование уступить дорогу у ФИО3 Е.М. не возникло, так как ФИО5 должен был пропустить пешеходов и не двигаться по трамвайным путям. Соблюдение ФИО5 правил дорожного двоения позволило бы ФИО3 Е.М. совершить маневр.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что при пересечении перекрестка двигался по главной дороге. Он заблаговременно заметил автомобиль под управлением ФИО3 Е.М., пересекающей перекресток по второстепенной дороге. Он думал, что ФИО3 Е.М. остановится и уступит ему дорогу. Препятствий движению пешеходов, переходящих дорогу по направлению его движения, он не чинил.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшего, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. у 

<

адрес> г. ФИО3 Е.М., управляя транспортным средством марки «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5, двигающегося по главной дороге, тем самым допустив столкновение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; оптическим диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО3 Е.М., ФИО5, ФИО7, ФИО8; копиями фотографических изображений с места дорожно-транспортного происшествия; установочными данными водителей и транспортных средств, и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО3 Е.М. и ее защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате допущенных ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не основано на материалах дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и пояснений ФИО3 Е.М., данных ею в судебном заседании, следует, что последняя в момент пересечения перекрестка видела приближающийся к ней автомобиль под управлением ФИО5, однако продолжила движение, не убедившись в безопасности совершаемого ею маневра. 

В свою очередь, водитель ФИО5 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. 

Утверждение автора жалобы о наличии вины в действиях водителя ФИО5 является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу процессуального решения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 Е.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО3 Е.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 Е.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Нестеров