РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Техно» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, судебных расходов,

встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Би Техно» о признании договора поручительства незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эй Би Техно» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 18.01.2018 в размере 36 413,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2018 между ООО "Эй-Би Техно" и должником был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора окончательный срок исполнения обязательств со стороны покупателя - 18.01.2019.

Стоимость товара по договору составляет 52 990 руб. Внесено наличными денежными средствами на момент заключения договора - 0 руб. Оформлен товарный кредит на 52 990 руб. П.6 договора предусмотрено, что денежные средства за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в размерах и сроки, указанные в приложении № 1 договора.

Из Приложения 1 к договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 18.01.2018 следует, что внесение платежей покупателем осуществляется ежемесячно в период с 18.02.2018 по 18.01.2019 равными долями по 4 416 руб. (основной долг).

В обеспечение договора между продавцом и должником ФИО1 в тот же день, 18.01.2018, был заключен договор поручительства, в соответствии, с условиями которого поручитель ФИО2 обязалась отвечать за исполнением ФИО1 своих обязательств по договору купли - продажи товара с рассрочкой платежа № 00813 от 18.01.2018 в полном объеме солидарно. 

Обязанность по уплате суммы основного долга ответчиком не была исполнена по срокам уплаты в срок 19.01.2019. по 28.05.2019.

По состоянию на 28.05.2019 задолженность по договору составляет 70 309,62 руб., из них сумма основного долга в размере 25 720,99 руб., пени в размере 32 493,45 руб., проценты по кредиту в размере 12 095,18 руб.

В период с 28.05.2019 по 13.08.2019 была получена сумма с ФИО1 в размере 36 413,88 руб. Остаток задолженности на 02.12.2019 составляет 36 413,88 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор поручительства от 18.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» и ФИО2 незаключенным, взыскать с ООО «Эй-Би Техно» судебные расходы размере 5 000 руб.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что 18.01.2018 она не заключала договор поручительства от 18.01.2018 с ООО «Эй-Би Техно», на сделке по продаже товара ФИО1 не присутствовала, о ее совершении не знала до момента взыскания денежных средств на основании судебного приказа. После получения судебного приказа обратилась к мировому судье с возражениями относительно его исполнения, вследствие чего судебный приказ был отменен. Также, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. В порядке ст. 145 УПК РФ, в ходе рассмотрения сообщения о преступлении было установлено, что согласно протоколу опроса ФИО1 «в момент совершения сделки купли-продажи товара с рассрочкой платежа.... сотрудница ООО «Эй-Би Техно» показала ФИО1 копию паспорта женщины (ФИО2), которую он никогда не видел и не знает, сообщив при этом, что последняя будет у него поручителем для оформления кредита. В момент подписания договора купли-продажи с рассрочкой платежа и договора поручительства ФИО2 не присутствовала, никаких договоров лично не подписывала». При таких обстоятельствах, полагает, что у истца отсутствуют обязательства по договору поручительства от 18.01.2018.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эй-Би Техно» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что большую часть долга он оплатил в порядке исполнения судебного приказа, работодатель удерживал из его заработной платы ежемесячно. О том, что судебный приказ отменен, он не знал. Просит снизить неустойку. 

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ООО «Эй-Би Техно» не признала, встречный иск поддержала по доводам в нем изложенным. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Приведенные положения корреспондируют нормам ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как определено положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу положений ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (ч. 4).

Как установлено ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ч. 1).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (ч. 3).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 18.01.2019 между ООО «Эй Би Техно» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № 00813, по условиям которого продавец ООО «Эй Би Техно» принял на себя обязательства продать (с рассрочкой платежа), а покупатель ФИО1 принять после частичной оплаты стоимости товар: телевизор стоимостью 52 990 руб. Покупатель принял на себя обязанность оплатить стоимость купленного товара (п. 4.4 договора).

Названный договор был заключен на срок до 18.01.2019 и подлежал исполнению покупателем не позднее указанного срока (п. 5.2 договора).

До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу (п. 4.3 договора).

Условиями договора также определено, что деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца или вносятся в кассу продавца равными долями в размерах и сроки, указанные в приложении № 1 договора (п. 6.1 договора).

При несвоевременном внесении платежа в погашение задолженности предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу пени за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1% от суммы просроченного платежа, начисляемые за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), а также уплачивает штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа на дату погашения задолженности (п. 7.1 договора).

Если покупателем допущена просрочка уплаты очередного взноса, вся сумма задолженности, пени в размере 1% от суммы просроченного платежа, начисляемые за каждый день просрочки, и сумма штрафа могут быть взысканы в принудительном порядке независимо от наступления сроков очередных платежей (п. 7.2 договора).

Приложением № 1 к названному договору определен график внесения платежей в счет оплаты товара.

Актом приема-передачи товара, являющимся приложением № 2 к названному договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № 00813 от 18.01.2018, подтверждается, что продавец ООО «Эй Би Техно» передал, а покупатель ФИО1 принял указанный товар на общую сумму 52990 руб.

Данный договор с приложениями был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было. 

Изложенное не является предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются. 

Из обоснования иска следует и ответчиком не оспаривается, что принятые на себя обязательства по оплате товара ФИО1 в полном объеме не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.05.2019 задолженность по договору составляет 70 309,62 руб., из них сумма основного долга в размере 25 720,99 руб., пени в размере 32 493,45 руб., проценты по кредиту в размере 12 095,18 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что в период с 28.05.2019 по 13.08.2019 была получена сумма с ФИО1 в размере 36 413,88 руб. Остаток задолженности на 02.12.2019 составляет 36 413,88 руб. Однако, расчет указанной суммы истцом не приведен.

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приказом № 2-3505/2018 от 15.11.2018 мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Эй-Би Техно» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 00813 от 18.01.2018 в размере 56 007,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 940,11 руб. Всего: 56 947,41 руб.

В марте 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Из справки № от 26.11.2019 ООО «Сантехсервис» следует и подтверждается платежными поручениями, что за период с марта 2019 года по август 2019 года из заработной платы ФИО1 были удержаны и переведены на счет ООО «Эй-Би Техно» денежные средства в общем размере 56 947,41 руб. на основании судебного приказа № 2-3505/2018 от 15.11.2018. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить неустойку, взыскиваемую с ответчика, до 27 220,88 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № 00813 от 18.01.2018 в размере 8119,64 руб. (65 037,05 (общая сумма долга) – 56 917,41 руб. (фактически удержанные из заработной платы ответчика по судебному приказу) = 8 119,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении иска в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 1909,29 руб. необходимо отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства от 18.01.2018 С ООО «Эй-Би Техно» незаключенным, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

В силу пункта 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Тогда как, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в обоснование иска, в обеспечение договора между продавцом и должником ФИО1 18.01.2018 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель ФИО2 обязалась отвечать за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору купли - продажи товара с рассрочкой платежа № 00813 от 18.01.2018 в полном объеме солидарно.

В подтверждение указанного к иску приложена копия договора поручительства от 18.01.2018, заключенного между ООО «Эй-Би Техно» и ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 утверждает, что 18.01.2018 она не заключала договор поручительства от 18.01.2018 с ООО «Эй-Би Техно», на сделке по продаже товара ФИО1 не присутствовала, о ее совершении не знала, до момента взыскания денежных средств на основании судебного приказа. 

Судом установлено, что ФИО2 30.03.2019 обратилась в МУ МВД России «Братское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое заключило договор с ООО «Эй-Би Техно» от ее лица по ксерокопии ее паспорта. 

Постановлением УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» от 26.05.2019 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе проверки было установлено, что договор поручительства от 18.01.2018 с ООО «Эй-Би Техно» был оформлен по копии паспорта ФИО2, сама ФИО2 при заключении сделки не присутствовала, договор поручительства не подписывала.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил и не опроверг, доказательств того, что договор поручительства от 18.01.2019 был заключен с ФИО2 и подписан ею лично, суду не предоставил. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание пояснения сторон, суд полагает установленным, что ФИО2 не подписывала договор поручительства от 18.01.2018, заключенный от ее имени с ООО «Эй-Би Техно» и не имела волеизъявления на его заключение, а следовательно, при заключении договора были нарушены правила об обязательной письменной форме сделки и о подписании договоров всеми лицами, совершающими сделку, установленные ст. ст. 160, 162, 434 ГК РФ, что в силу ст. 167 ГК РФ влечет признание сделки незаключенной и не влекущей юридических последствий.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.08.2019, квитанции от той же даты, за оказание услуг по составлению встречного иска ФИО2 оплатила ООО «Пятый угол» 5 000 руб.

Таким образом, поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ООО «Эй-Би Техно» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» задолженность по договору купли - продажи товара с рассрочкой платежа от 18.01.2018 в размере 8 119,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 18.01.2018 размере 28 294,24 руб., госпошлины в размере 1 909,29 руб., взыскании солидарно с ФИО2 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор поручительства от 18.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова