Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года

Дело № 2-1678/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001935-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А., 

при секретаре Халовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 оглы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЬЯН-СЕРВИС» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЬЯН-СЕРВИС» (далее - ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира № 

<

адрес> в городе Мурманске находится в собственности ответчика. Истец является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде многоквартирного дома 

<

адрес> в городе Мурманске в связи с заключением 18 апреля 2017 года с ПАО «Мурманская ТЭЦ» договора теплоснабжения № По условиям указанного договора стороны пришли к соглашению о передаче полномочий по начислению и сбору денежных средств за тепловую энергию, использованную для оказания коммунальной услуги по отоплению и для подогрева воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации. Письмом от 02 мая 2017 года истец уведомил МУП «МРИВЦ» (агента по агентскому договору) о заключении с ПАО «Мурманская ТЭЦ» договора теплоснабжения, делегировании ему полномочий по выпуску квитанций, просил оставить многоквартирный дом № 42 по улице Карла Либкнехта в агентском договоре № от 31 января 2013 года и организовать выпуск отдельного платежного документа за оказанную коммунальную услугу по отоплению и подогрев воды для собственников (нанимателей) жилых помещений указанному дома в рамках договора теплоснабжения № с указанием исполнителя коммунальных услуг – ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем за период с01 мая 2017 года по 30 октября 2018 года образовалась задолженность в сумме 54081 рубль 40 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 мая 2017 года по 30 октября 2018 года в сумме 54081 рубль 40 копеек, пени в сумме 20086 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425 рублей 02 копейки и судебные издержки в сумме 7000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, которые были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиками данных извещений не поступали.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки, суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая факт неполучения ответчиком заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений от истца и ее представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что договор теплоснабжения № от 18 апреля 2017 года расторгнут в ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» по соглашению сторон с 01 октября 2018 года, в тоже время решением Арбитражного Суда Мурманской области от 29 апреля 2019 года с ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за теплоснабжение многоквартирного дома 

<

адрес> в городе Мурманске в рамках договора теплоснабжения № от 18 апреля 2017 года за период май - июль, октябрь, декабрь 2017 года, июль- сентябрь 2018 года. Полагал, что в связи с указанными обстоятельствами правомерно взыскание истцом задолженности с ответчика за период с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2018 года.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. 

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. 

В силу пп. «и» пункту 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

В соответствии с пп. «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 18 апреля 2017 года договора теплоснабжения № между ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» и ПАО «Мурманская ТЭЦ», последнее в период с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии управляющей организации ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» в том числе и в отношении многоквартирного дома № 42 по улице Карла Либкнехта в городе Мурманске. Договор теплонасбжения № от 18 апреля 2017 года расторгнут по соглашению сторон с 01 октября 2018 года (л.д. 19-34).

Как следует из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 14 февраля 2017 года ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» в заявленный период осуществляло управление многоквартирным домом 

<

адрес> в городе Мурманске, то есть оказывало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилыми помещениями, расположенными в указанном многоквартирном доме, включая ответчика (л.д. 35-55).Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 апреля 2019 года по делу № с ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за теплоснабжение многоквартирного дома 

<

адрес> в городе Мурманске в рамках договора теплоснабжения № от 18 апреля 2017 года за период май - июль, октябрь, декабрь 2017 года, июль - сентябрь 2018 года в общей сумме 277 054 рубля 39 копеек (л.д. 63-70).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» правомерно обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. 

Материалами дела также подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ответчика ФИО2 на основании договора долевого строительства № от 07 февраля 1995 года (л.д. 142).

Из справки ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» от 21 июня 2019 года следует, что в жилом помещении – квартире 

<

адрес> в городе Мурманске в спорный период зарегистрирован ответчик ФИО2

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что за период с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2018 года по квартире 

<

адрес> в городе Мурманске начислена плата за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» в размере 54081 рубль 40 копеек. Указанной выпиской также подтверждено, что после 30 сентября 2018 года начисления платы за оказанные услуги по отоплению и тепловой энергии для горячего водоснабжения не производилось, в связи с чем суд полагает, что периодом взыскания образовавшейся задолженности является – с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2018 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, проверен судом, ответчиком фактически не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет пени за период с 20 июля 2017 года по 06 июня 2019 года, в соответствии с которым ответчику начислены пени в размере 20086 рублей 04 копейки (л.д. 15).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с учетом длительности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размера имеющейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Относительно требования о взыскании судебных издержек в сумме 7000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30 октября 2018 года, заключенный между ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» и ФИО3, а также расписка о получении денежных средств в сумме 7000 рублей.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения судебных расходов по следующим основаниям.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 30 октября 2018 года ФИО3 обязалась оказать ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» юридические услуги по взысканию задолженности за содержание и ремонт многоквартирных домов, согласно заключенных договоров с собственниками (пункт 1.1 договора), тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде. 

Кроме того, пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 30 октября 2018 года стоимость услуг определена в сумме 7000 рублей за рассмотрение одного материала дела в Арбитражном суде города Мурманска, тогда как настоящее дело рассматривается судом общей юрисдикции.

Из содержания представленной в материалы дела расписки от 01 октября 2018 года подтверждающей оплату ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» юридических услуг в сумме 7000 рублей, следует, что указанные денежные средства внесены в счет оплаты по договору от 27 сентября 2018 года.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают связь между понесенными ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» издержками в сумме 7000 рублей и рассматриваемым делом. При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска в суд ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» уплатило государственную пошлину в размере 2425 рублей 02 копейки (л.д. 6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЬЯН-СЕРВИС» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЬЯН-СЕРВИС» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2018 года в сумме 54081 рубль 40 копеек, пени в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425 рублей 02 копейки, а всего взыскать 66506 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЬЯН-СЕРВИС» о взыскании с ФИО2 пеней в сумме, превышающей 10000 рублей, а также судебных издержек в сумме 7000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина