Дело № 2 – 1053/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 10 ноября 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Налабординой А.В.,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

при секретаре Андрияновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» об оспаривании приказа о привлечении к работе в выходные дни, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился с иском к ответчику, указав, с учетом уточнений исковых требований, что 25 сентября 2017 г. ему была выдана трудовая книжка, содержащая запись № о расторжении с ним трудового договора 22 сентября 2017 г. по инициативе администрации, основанием для расторжения трудового договора послужил приказ от 21 сентября 2017 г. №к. Его увольнению предшествовало то, что 26 и 27 августа 2017 г. он был незаконно привлечен работодателем к работе за пределами продолжительности рабочего времени (сверхурочной работе). В нарушение трудового законодательства его привлечение к сверхурочной работе произошло в отсутствие его согласия и в отсутствие мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой он является. С каким-либо письменным приказом о привлечении его к сверхурочной работе 26 и 27 августа 2017 г. он ознакомлен не был. 26 августа 2017 г. он фактически находился на рабочем месте до 12.00 час., после чего наступило его время отдыха, и он направился домой. Однако через некоторое время 26 августа 2017 г. он вернулся на территорию АО «ДВЗ «Звезда», так как оставил там личные вещи. В дальнейшем только в середине сентября 2017 г. его ознакомили с копией акта, датированного 26 августа 2017 г., согласно которого якобы он находился в вышеуказанный день в 16.00 час. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако, 26 августа 2017 г., согласно трудовому договору, Правилам внутреннего трудового распорядка, был его нерабочим выходным днем. Кроме того, в нарушение приказа от 12 февраля 2015 г. № «О порядке оформления приказов о применении дисциплинарных взысканий» приказ о его увольнении был подготовлен с нарушением десятидневного срока, установленного п. 1.2. данного приказа. Просит признать недействительным приказ, изданный директором АО «ДВЗ «Звезда», о привлечении его к сверхурочной работе 26 и 27 августа 2017 г.; признать недействительным приказ, датированный 21 сентября 2017 г. №к, изданный директором АО «ДВЗ «Звезда», явившийся основанием для расторжения с ним трудового договора; восстановить его в должности водителя автомобиля 5 разряда транспортного цеха № АО «ДВЗ «Звезда»; взыскать в его пользу с АО «ДВЗ «Звезда» заработок за все время вынужденного прогула в размере 134 853, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., всего 184 853, 39 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступил к выполнению своих рабочих функций, прошел медосмотр, взял автомашину, закрепленную за ним, выполнял работу в 87 подразделении, расположенном на территории АО «ДВЗ «Звезда», где и был обнаружен заместителем исполнительного директора в состоянии алкогольного опьянения, его вытащили из машины, после чего остановили на КПП и составили акт. Имеется объяснение истца о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2

Свидетель ФИО1, являющийся заместителем начальника цеха № АО «ДВЗ «Звезда», показал суду, что 26 августа 2017 г. водитель ФИО9 был привлечен к работе, он должен был перевозить деревянные подушки для монтажа секции. Была заявка, выделили транспорт. При заступлении на работу ФИО9 проходил медицинский осмотр, что фиксируется медработником в путевом листе. ФИО9 был допущен к работе. В районе 17.00 час. ему позвонили и сообщили, что в караульное помещение доставлен ФИО9 Он сразу приехал, ФИО9 был в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью. Признаки опьянения ФИО9 – не устойчиво стоял на ногах, запах алкоголя, нарушена речь. Там же находился врач, которого вызвала охрана, так как ФИО9 упал с кабины. Режим работы ФИО9 – с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час. Дни отдыха – праздничные и выходные дни, но если есть необходимость, работника вызывают. Письменное согласие на работу в выходной день от ФИО9 не отбиралось, ФИО9 давал устное согласие. Табель рабочего времени за 26 августа 2017 г. не заполнен, так как в этот день ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 привлекался к работе 26 августа 2017 г. ФИО9 26 августа 2017 г. пришел на работу в цех к 08.00 час., прошел медосмотр, получил машину, поехал по заявке отдела № на территорию завода. О вызове на работу 26 августа 2017 г. ФИО9 был предупрежден накануне в пятницу главным диспетчером. В устной форме ФИО9 дал свое согласие на работу в этот день. 26 августа 2017 г. ФИО9 приступил к исполнению своих обязанностей, должен был работать до 17.00 час. 

Свидетель ФИО2 являющийся мастером участка по эксплуатации и ремонту автотехники цеха № АО «ДВЗ «Звезда», показал суду, что после работы в пятницу он вместе с ФИО9 шел домой, он говорил ФИО9 о том, что в связи с подготовкой к приезду президента все будут работать сверхурочно, ФИО9 ему на это ничего не сказал, они разошлись по домам. В воскресенье вечером он узнал от диспетчера, что ФИО9 задержали пьяным, сняли с автомашины, на проходной составили акт. В понедельник ФИО9 написал объяснение, а он написал докладную. Он работает с ФИО9 с 1989 г. Режим работы ФИО9 с 08.00 час. до 17.00 час., выходные дни – суббота и воскресенье. О работе 26 августа 2017 г. ФИО9 должен предупреждать старший диспетчер. Рабочее место ФИО9 – автомобиль, цех №, который расположен за пределами территории завода. Автомашину ФИО9 получает в цехе №, там определено место стоянки автомашины, с утра проходит все процедуры и согласно путевому листу приступает к работе. 26 августа 2017 г. ФИО9 в гараж не приехал, автомашина осталась на территории завода. По поводу инцидента ФИО9 пояснял ему, что выпил 100 грамм водки, на жаре его «развезло».

Помощник Большекаменского межрайонного прокурора Налабордина А.В. в своем заключении полагала, что приказ о расторжении трудового договора является недействительным, поскольку в нарушение требований Трудового кодекса РФ, Правил внутреннего трудового распорядка от ФИО9 не было получено письменное согласие на работу в выходной день, истец подлежит восстановлению на работе, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 3 000, 00 руб.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 31 августа 1982 г. ФИО9 работал в АО «ДВЗ «Звезда», с 17 сентября 2012 г. - в должности водителя автомобиля 5 разряда транспортного цеха №.

22 сентября 2017 г. приказом № от 21 сентября 2017 г. ФИО9 уволен с занимаемой должности по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения); основанием в приказе указаны докладная заместителя начальника цеха № ФИО1 от 28 августа 2017 г., докладная мастера участка ФИО2 от 28 августа 2017 г., акт о нахождении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от 26 августа 2017 г., протокол регистрации нарушения от 26 августа 2017 г. №, объяснительная ФИО9 от 28 августа 2017 г., приказ начальника цеха № от 25 августа 2017 г. № «О работе в выходные дни».

Из докладной записки заместителя начальника цеха № ФИО1 от 28 августа 2017 г. следует, что водитель автокрана ФИО9 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, не исполнял должностные обязанности на рабочем месте 26 августа 2017 г. в 16.00 час.

Из докладной записки мастера участка ФИО2 от 28 августа 2017 г. следует, что водитель ФИО9 26 августа 2017 г. по заявке отдела 87 работал на БКП на автомобиле HYUNDAI GOLD, Е 843 МА, с манипулятором, в 16.00 час. был замечен в нетрезвом состоянии заместителем генерального директора по гражданскому судостроению ФИО3 и отстранен от работы, на КПП был составлен акт о задержании ФИО9 в нетрезвом состоянии с запахом алкоголя изо рта.

Из акта от 26 августа 2017 г., составленном заместителем начальника цеха № ФИО1 водителем автокрана ФИО4 заместителем директора по судостроению – главным строителем ФИО3, следует, что водитель автомобиля цеха № ФИО9 в 16.00 час. 26 августа 2017 г. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя, присутствующий в выдыхаемом работником воздухе, нарушение координации движений, развязная манера поведения, шатающаяся походка, несвязная речь. Заместителем начальника цеха отстранен от работы.

Акт был представлен для ознакомления ФИО9 14 сентября 2017 г., после выхода ФИО9 с больничного листа, на котором он находился в период с 29 августа 2017 г. по 13 сентября 2017 г., что следует из сведений в справке о доходах. Из пояснений ФИО9 в акте следует, что содержание акта недостоверно.

Из протокола (акта) регистрации нарушения от 26 августа 2017 г., составленном контролером КПП ФИО5 и начальником караула ФИО6 следует, что работник ФИО9 выходил с территории АО «ДВЗ «Звезда» через КПП-3 в алкогольном опьянении (покраснение лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта). В указанном акте заместитель начальника цеха № ФИО1 произвел запись, из которой следует, что он подтверждает, что водитель ФИО9 был пьян (нарушена голосовая связь, шатание), был задержан на проходной.

В связи с указанными обстоятельствами у ФИО9 истребованы 28 августа 2017 г. письменные объяснения, представленные им 28 августа 2017 г., в которых он указывает, что 26 августа 2017 г. он работал на БКП на автомобиле 

<

данные изъяты>, №, в 16.00 час. выпил 100 грамм водки, был замечен в употреблении спиртного и отстранен ФИО3 от работы и отправлен домой, на проходной завода встретила охрана, составили протокол о задержании, на проходной терял сознание, вызывали скорую, сделали укол и отправили домой.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодеса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 2.1. трудового договора, изложенного в дополнительном соглашении от 03 декабря 2007 г. к трудовому договору, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 3.4. Правил внутреннего трудового распорядка, запрещается проход на территорию (с территории) общества работников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. 

Пунктом 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (производственной) инструкцией, иными локальными нормативными актами; использовать рабочее время для производительного труда; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

В докладной записке заместителя начальника цеха № ФИО1 от 28 августа 2017 г. имеется ссылка на нарушение ФИО9 должностной инструкции, однако из пояснений представителя АО «ДВЗ «Звезда» ФИО8 в зале суда следует, что должностной инструкции по должности водителя, которую замещал ФИО9, не имеется. ФИО1 в ходе допроса его в качестве свидетеля пояснил, что бланк докладной записки является типовым, где уже содержится запись о нарушении должностной инструкции. Приложением № к приказу генерального директора № от 12 февраля 2015 г. «О порядке оформления приказов о применении дисциплинарных взысканий» утверждена форма докладной записки, в которой действительно содержится запись о нарушении должностной инструкции.

Таким образом, ввиду отсутствия у АО «ДВЗ «Звезда» должностной инструкции по должности водителя, нормы должностной инструкции, ссылка на которую имеется в докладной записке заместителя начальника цеха № ФИО1. от 28 августа 2017 г., судом не исследуются.

Из подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе, пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе акта, протокола, объяснительной и докладных записок, а также показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО9 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца ФИО9 на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, в силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, учтены.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации, работодателем соблюдена.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель уведомлением от 28 августа 2017 г. затребовал от ФИО9 письменное объяснение по факту нахождения его в алкогольном опьянении 26 августа 2017 г. в 16.00 час., такое объяснение ФИО9 представлено 28 августа 2017 г., дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца (21 сентября 2017 г.) со дня обнаружения проступка (26 августа 2017 г.). Шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня совершения дисциплинарного проступка также соблюден. Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 21 сентября 2017 г. объявлен ФИО9 под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания – 25 сентября 2017 г., с учетом того, что 23 и 24 сентября 2017 г. выходные дни.

Истец ФИО9 является членом первичной профсоюзной организации, что подтверждено картой Федерации профсоюзов Приморского края и не отрицалось представителем ответчика в зале суда, однако учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не требуется, что следует из анализа ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о том, что поскольку инцидент произошел в его выходной день, когда он был привлечен к работе с нарушением предусмотренной законом процедуры, то к дисциплинарной ответственности он не мог быть привлечен, подлежит отклонению, поскольку истец 26 августа 2017 г. вышел на работу, исполнял свои трудовые обязанности, что свидетельствует о явно выраженном его согласии на работу в выходной день; во время инцидента истец находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Работа работника в выходной день влечет иные правовые последствия, а не освобождение работника от дисциплинарного взыскания за неправомерное его поведение при исполнении трудовых обязанностей.

Факт исполнения своих трудовых обязанностей 26 августа 2017 г. подтверждается сведениями, содержащимися в путевом листе, согласно которым ФИО9 прошел медосмотр, получил автомашину 

<

данные изъяты>, №, закрепленную за ним приказом №-к от 03 июля 2017 г., автомашина прошла осмотр у механика, после чего ФИО9 зафиксировал показания спидометра, выехал из гаража в 08.00 час., направился на автомашине выполнять задание в отдел №, расположенный на территории АО «ДВЗ «Звезда». Кроме того, факт выхода ФИО9 на работу и исполнения своих трудовых обязанностей 26 августа 2017 г. подтверждается также приведенными выше показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2., актом, протоколом, объяснительной ФИО9 и докладными записками ФИО1 и ФИО2, а также приказом исполнительного директора АО «ДВЗ «Звезда» № от 25 августа 2017 г. «О работе в выходные дни 26 и 27 августа 2017 г.», приказом заместителя начальника цеха № АО «ДВЗ «Звезда» № от 25 августа 2017 г. «О работе в выходные дни».

Доводы истца о том, что 26 августа 2017 г. он фактически находился на рабочем месте до 12.00 час., после чего наступило его время отдыха, и он направился домой, однако через некоторое время вернулся на территорию АО «ДВЗ «Звезда», так как оставил там личные вещи, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Истец просит признать недействительным приказ, изданный директором АО «ДВЗ «Звезда», о привлечении его к сверхурочной работе 26 и 27 августа 2017 г.

Установлено, что исполнительным директором АО «ДВЗ «Звезда» 25 августа 2017 г. был издан приказ № «О работе в выходные дни 26 и 27 августа 2017 г.».

Согласно ч. 1 ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, оспариваемый истцом приказ исполнительного директора АО «ДВЗ «Звезда» от 25 августа 2017 г. № «О работе в выходные дни 26 и 27 августа 2017 г.» подразумевает привлечение работников к работе в выходные дни 26 и 27 августа 2017 г. с их письменного согласия, о чем прямо указано в п. 1 приказа. 

В этой связи, оснований для признания указанного приказа недействительным у суда не имеется.

Приказ заместителя начальника цеха № АО «ДВЗ «Звезда» № от 25 августа 2017 г. «О работе в выходные дни» истцом не оспаривается, поскольку в исковом заявлении ФИО9 просит признать недействительным приказ, изданный директором АО «ДВЗ «Звезда», а не заместителем начальника цеха №.

Более того, как указывалось выше, работа работника в выходной день влечет иные правовые последствия, а не освобождение работника от дисциплинарного взыскания за неправомерное его поведение при исполнении трудовых обязанностей. В этой связи, признание приказов о работе в выходные дни недействительными не может повлечь признание недействительным приказа №к от 21 сентября 2017 г. об увольнении ФИО9 с занимаемой должности по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) и восстановление его на работе.

Учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при привлечении работников к работе в выходные и праздничные дни не предусмотрен, что следует из анализа статьи 113 Трудового кодекса РФ, в связи с чем доводы истца в данной части суд находит несостоятельными.

Обосновывая свои доводы в данной части, истец ссылается на нормы Трудового кодекса РФ и Правила внутреннего трудового распорядка, регламентирующие привлечение работников к сверхурочной работе, тогда как истец привлечен к работе в выходной день, а не к сверхурочной работе.

Табель учета рабочего времени ФИО9 за 26 августа 2017 г. не содержит сведений о его работе в указанный день, поскольку в силу п. 3.4. Правил внутреннего трудового распорядка, день, когда работник находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, считается днем прогула.

Ссылка истца на нарушение пункта 1.2. Приказа генерального директора АО «ДВЗ «Звезда» от 12 февраля 2015 г. № «О порядке оформления приказов о применении дисциплинарных взысканий» является несостоятельной, поскольку пункт 1.2. данного Приказа регламентирует только подготовку приказа о применении дисциплинарного взыскания в 10-дневный срок со дня обнаружения факта дисциплинарного проступка, а не его издание. Кроме того, нарушение срока подготовки приказа о применении дисциплинарного взыскания в указанный срок не свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО9 к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» об оспаривании приказа о привлечении к работе в выходные дни, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 16 ноября 2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева