Судья Прокудин И.В. Материал № 22-2446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы с просьбой провести проверку на предмет законности и обоснованности ответа заместителя прокурора г. Балашова Морозова А.А. от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы с просьбой провести проверку на предмет законности и обоснованности ответа заместителя прокурора г. Балашова Морозова А.А. от 24 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить. В доводах указывает, что ответ прокурора является типичной отпиской, в связи с чем им допущено бездействие, поскольку сообщение о преступлении не проверено, мер прокурорского реагирования не принято. Отмечает, что решение по жалобе принято после вынесения апелляционного постановления по уголовному делу. Считает, что ему затруднили доступ к правосудию. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из жалобы, ФИО1 не согласен с ответом заместителя прокурора г. Балашова Саратовской области Морозова А.А., который, по его мнению, является отпиской, в котором ему сообщено, что проверка проведена и нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При принятии решения по жалобе ФИО1 судья обоснованно пришел к выводу, что поступившая жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в отношении ФИО1 11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Балашова вынесен обвинительный приговор, он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть досудебная стадия производства по делу окончена.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сам по себе ответ заместителя прокурора г. Балашова Саратовской области Морозова А.А. не содержит юридически значимого решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию. 

Фактически в жалобе ФИО1 затрагиваются вопросы оценки доказательств по уголовному делу, по которому в отношении заявителя вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Конституционные права ФИО1 при этом никоим образом не нарушаются, и доступ его к правосудию не ограничивается, так как он вправе обжаловать приговор суда в соответствии с законом в кассационном и надзорном порядке.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми судья руководствовался при принятии своего решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, положений Конституционного Суда РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 с просьбой провести проверку на предмет законности и обоснованности ответа заместителя прокурора г. Балашова Морозова А.А. от 24 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова