Дело № 1-376/17 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань. 09 октября 2017 г.

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н.

с участием государственного обвинителя Абрамова П.В.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Шайхутдинова А.Ю.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи в опьяненном состоянии, пытался неправомерно завладеть принадлежащей ФИО8Р. автомашиной «

<

данные изъяты> припаркованной около д

<

адрес>

Во исполнение преступного умысла ФИО1 вскрыл кожух рулевой колонки и попытался запустить двигатель путем соединения проводов зажигания напрямую, однако не смог.

В результате того, что сработала охранная сигнализация, противоправные действия ФИО1 были замечены собственником, в итоге ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел до конца и он вынужден был с места совершения преступления скрыться.

Подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Имеющиеся в материалах дела фактические данные свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

-2-

Обращаясь к юридической квалификации содеянного подсудимым суд приходит к следующему.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

По смыслу закона, перемещение транспортного средства на незначительное расстояние по инерции без применения силового агрегата с места, на котором оно

находилось, в совокупности с неудавшейся попыткой завести двигатель, следует квалифицировать как покушение на угон.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что после того, как ФИО1 разблокировал стояночный тормоз, автомашина «Дэу Джентра» по инерции проехала около 1 м. и уперлась в автомобиль «Газель» р/з Р 343 ВР 116 рус Р 343 ВР 116 рус, припаркованный здесь же, что также препятствовало реализации ФИО1 умысла на угон.

При наличии указанных обстоятельств действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведённое до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. 

При этом согласие подсудимого с обвинением и установленный главой 40 УПК РФ порядок судопроизводства не препятствует квалификации действий виновного в соответствии с фактически совершенным деянием, поскольку обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, не требуют исследования и оценки доказательств.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в содеянном признал, в свое время явился в правоохранительные органы с повинной, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, что в совокупности смягчает наказание.

Вместе с тем, подсудимый, будучи ранее судимым и не отбыв наказание по предыдущему приговору, вновь покушался на совершение умышленного преступления, что свидетельствует о наличии в сознании ФИО1 стойких антисоциальных убеждений.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в переделах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ, и в рассматриваемом случае признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ также признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку употребление спиртных напитков, сопряженное с управлением автомобилем, само по себе представляет повышенную опасность для общества.

Какие - либо дополнительные смягчающие обстоятельства, дающие основания для сохранения условно-досрочного освобождения и назначения условного, либо какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлены, равно как не установлены судом и основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества в пределах санкции, предусмотренной статьей закона.

Кроме того, принимая во внимание склонность подсудимого к совершению общественно-опасных деяний, суд приходит к выводу о необходимости на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 29.09.2016 года.

-3-

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев.

В силу «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 29.09.2016 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по вышеназванному приговору и окончательно ФИО1 к отбытию определить лишение свободы на 1 год 9 месяцев.

Местом отбывания наказания осужденному определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения – содержание ФИО1 под стражей, и срок наказания исчислять с 09 октября 2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного заключения с 23 июля 2017 года по 08 октября 2017 г. включительно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Татарстана в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшего.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( Булатов Н.Н.)