Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-5025/2019 

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 05 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре

ФИО2, 

с участием прокурора

Дубровина С.А., 

адвоката

Петрова А.И. ордер №741

удостоверение №696

от 05.12.2019г.,

осужденного

ФИО1

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-155/2019 с апелляционными жалобами адвоката Русаковой Г.В. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 02.10.2019г., которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

20.04.2015г. Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожден 31.07.2017г. по отбытию наказания, 

осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 02 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении приговора без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО12 а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же осужден по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО11 а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7), а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить за непричастностью его к совершению преступлений. 

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, суд мог применить ст.73 УК РФ.

ФИО1 дал признательные показания под давлением, оговорил себя и кражи не совершал. И с учетом эмоционально неустойчивого расстройства личности он легко поддался влиянию и давлению оперуполномоченных органов. К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд должен был отнестись критически ввиду их заинтересованности, чего не сделал. Вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, доказательств совершенного им преступления нет. 

Суд не учел его положительные характеристики из центра содействия семейному устройству для детей сирот, из ООО «... из частного реабилитационного центра по 

<

адрес>. За время нахождения на подписке о невыезде нарушений со стороны ФИО1 совершено не было, активно способствовал раскрытию преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением не согласен ввиду его необоснованности, нецелесообразности и чрезмерной суровости. Просит отменить приговор.

Все обвинение построено на явках с повинной, написанных им под давлением, что подтверждается его письмами 06.07.2018г., 09.07.2019г. в прокуратуру г.Уссурийска Приморского края, а также заявлением от 18.10.2018г. на сотрудников уголовного розыска, имеются справки со снимками побоев.

Просит учесть характеристики с места воспитания, работы и места жительства, применив ст.75 УПК РФ, также просит привлечь лиц, которые на него оказывали давление, к ответственности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Все выводы суда в этой части основаны на материалах дела и законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к указанным выше преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал обстоятельств совершенного, изобличающими показаниями потерпевших ФИО13., ФИО14., ФИО7, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

С доказательственной точки зрения обоснованно оценены судом показания свидетелей.

Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю 16 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в расследовании преступления, по факту применения в отношении ФИО1 недозволенных методов следствия, морально-психологического воздействия в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 153-155).

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6 – оперативных сотрудников, суд обоснованно пришел к выводу об их объективности и достоверности, поскольку каких-либо оснований для оговора осужденного, у них не имелось, лично они не были знакомы, факта неприязненных отношений с осужденным не выявлено, правдивость оперативной информации о причастности ФИО1 к хищениям чужого имущества в отношении троих потерпевших нашла свое полное подтверждение.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже с проникновением в иное хранилище, помещение. причинения значительного ущерба ФИО15 ФИО16 ФИО7

При этом признательные показания ФИО1 на предварительном следствии согласуются с письменными материалами, исследованными в суде в качестве доказательств. 

Суд обоснованно сослался на письменные доказательства, а также на другие процессуальные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении умышленных преступлений, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Признание судом причиненного ущерба потерпевшим значительным не противоречит приложению к ст.158 УК РФ и является обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела и протоколов допроса потерпевших, потерпевшие ФИО17 и ФИО18 являются пенсионерами, потерпевший ФИО7 указал о своем финансовом положении и на значительность причиненного ущерба. 

Таким образом, все обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Как видно из приговора, суд исследовал заключение судебно- психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно которому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.116-119).

Таким образом, не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали основания усомниться в обоснованности и правильности выводов указанной экспертизы относительно психического состояния ФИО1 

Суд пришел к верному выводу, ФИО1, совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного ФИО1, который совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. В качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку перечисленное выше характеризует ФИО1 как лицо, склонное к противоправному поведению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал: явку с повинной (по каждому преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО7, состояние его ..., состояние ... 

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией также не выявлено. 

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Следовательно, суд при назначении наказания, обоснованно не применил правила ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, с доводами жалобы осужденного, его адвоката о суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, и оснований к его смягчению не усматривается.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлены. 

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ч.2 ст.69 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО1 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения -колония строгого режима назначен ФИО1 верно. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению, о чем осужденный ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 02 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

Апелляционные жалобы адвоката Русаковой Г.В. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Сажнева М.В.