Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 28.07.2017г.

Дело № 2-547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 24 июля 2017 года 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 338129,26 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель: №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.

В обосновании иска указано, что 17.07.2014 г. между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 393800 руб. на срок до 13.09.2016 г. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 10046,74 руб. до 17 числа каждого месяца. В обеспечение Кредитного договора, 17.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога № транспортного средства. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. По состоянию на 16.03.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 338129,26 руб., из которых задолженность по основному долгу – 305245,66 руб., задолженность по процентам – 32883,60 руб. Обратить взыскание на заложенный автомобиль Банк просит путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 224 400 руб., исходя из отчета об оценке № АвТ-5523 от 21.02.2017г.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в чьей собственности в настоящее время находится приобретенный ФИО1 на средства Банка и находящийся в залоге автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, о чем представила письменные возражения, из которых следует, что спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты> она приобрела по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который скрыл от нее тот факт, что машина находится в залоге у банка. Указывает, что является добросовестным покупателем автомобиля, т.к. открыто пользовалась машиной на протяжении всего времени, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом по настоящему делу, 17.07.2014 г. на условиях, предусмотренных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия), а также общих условиях договора потребительского кредита, действующих в банке на дату предоставления клиенту индивидуальных условий (далее Общие условия), между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № сроком до 17.07.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной оплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в Индивидуальных условиях) ежемесячных платежей, размер которых указан в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита ответчиком должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10046,74 руб. до 17 числа каждого месяца. 

Пункт 10 Индивидуальных условий предусматривает обязанность клиента по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога транспортного средства (включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком).

В соответствии с договором залога № от 17.07.2014 г., заключенным между истцом (залогодержатель) и ответчиком ФИО1 (залогодатель), за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией предмета залога (ст. 4 договора залога). 

В пункте 1.1 договора залога указано, что предметом залога является приобретаемое залогодателем (ФИО1) у продавца в собственность транспортное средство – марка 

<

данные изъяты>, модель №), VIN №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег № км, кузов № №, двигатель № №, мощность двигателя № л.с., объем двигателя № куб.см. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 400 000 рублей.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе с лимитом кредитования).

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из представленных документов, ФИО1 заключил кредитный договор на приобретение транспортного средства.

Кредитный договор, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, состоит из совокупности взаимосвязанных документов, которые включают в себя: Индивидуальные условия договора потребительского кредита, информационный график платежей по кредитному договору, Общие условия договора потребительского кредита, договор залога транспортного средства, заявление-анкету на предоставление кредита. 

Также между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи выше указанного транспортного средства с актом приема-передачи транспортного средства, который был подписан, в том числе, и работником Банка. 

Денежные средства были перечислены заемщику согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита на счет №, открытый в ПАО «РОСБАНК», в размере 393800,00 руб., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ФИО1

Из представленных истцом выписок по лицевому счету за период с 17.07.2014 г. по 15.03.2017 г. и расчета задолженности следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.03.2017 г. составляет 338129,26 руб., из которых задолженность по основному долгу – 305245,66 руб., задолженность по процентам – 32883,60 руб. 

Требование Банка в виде претензии о погашении задолженности, направленной в адрес ответчика 23.08.2016г., последним не исполнено. 

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора, согласен с ними, о чем свидетельствуют его подписи в представленных истцом документах. Оснований полагать, что со стороны ПАО «РОСБАНК» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, а у ФИО1 не было возможности заключить договор на иных условиях, суду не представлено. Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика ФИО1, суд не находит.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным и обоснованным, произведен Банком на основании условий предоставления кредита. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, суд полагает обоснованным требование кредитной организации об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 2.1.5 договора залога залогодатель обязан без предварительного письменного согласия залогодержателя не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе, не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, в нарушение указанных требований, ФИО1 продал автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22.08.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате (далее Основы) выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества выдается нотариусом любому лицу. Кроме того, согласно положениям ст. 34.4 Основ сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества могут быть получены путем прямого доступа неограниченным кругом лиц на сайте Федеральной нотариальной палаты без взимания платы.

Из анализа приведенных норм, следует, что если на момент приобретения предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась учетная запись в отношении этого предмета залога, то приобретатель предмета залога в силу принципа публичной достоверности сведений реестра должен знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В данном случае уведомление о возникновение залога в отношении автомобиля, имеющего VIN №, залогодателем которого является ФИО1, в Реестре залогового имущества зарегистрировано ПАО «РОСБАНК» 01.07.2016 г. Спорный автомобиль приобретен ФИО2 22.08.2016 г., то есть после того, как сведения о залоге зарегистрированы истцом в Реестре залогового имущества. Данное обстоятельство, вопреки доводам ФИО2, не может свидетельствовать о добросовестности приобретения ею указанного автомобиля.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. В данном случае, ФИО2, которой в настоящее время на праве собственности принадлежит автомобиль, является правопреемником залогодателя ФИО1 Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу на заложенное имущество. 

Учитывая изложенное, в целях удовлетворения требований кредитора, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство – марка 

<

данные изъяты>, модель №), VIN №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, двигатель № №, мощность двигателя № л.с., объем двигателя № куб.см, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6581,29 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственную пошлину за обращение взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб. подлежит взыскать с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 17.07.2014 г. в размере 338129 (триста тридцать восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 305 245 руб. 66 коп.; задолженность по процентам – 32883 руб. 60 коп. и государственную пошлину в размере 6581 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 29 копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 17.07.2014 г., заключенному с ФИО1, на заложенное имущество - автомобиль марка 

<

данные изъяты>, модель №), VIN №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, двигатель № №, мощность двигателя № л.с., объем двигателя № куб.см, находящийся в собственности у ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова