№ 1-196/2021

№ 51RS0002-01-2021-003018-26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретарях Литвиненко М.Н. и Повчун Э.А.,

с участием государственных обвинителей Островерховой И.В. и Суслиной Е.Ю., 

защитника - адвоката Гудкова В.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившейся *** в ***, ранее судимой:

- *** мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района города Мурманска по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- *** мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района города Мурманска по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ с наказанием по приговору от *** к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- *** *** районным судом города Мурманска по пункту «в» части 2 статьи 158 (2 преступления), части 1 статьи 158 (2 преступления), статье 158.1, части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ, в силу частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ с наказанием по приговору от *** к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, 

- *** *** районным судом города Мурманска по статье 158.1 УК РФ (2 преступления), в силу частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ с наказанием по приговору от *** к наказанию в виде штрафа в размере 32 000 рублей; в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей, в связи с чем полностью освобождена от отбывания назначенного наказания;

осужденной *** мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период с 20 часов *** до 00 часов 37 минут *** ФИО6, находясь в адрес***, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон ***, стоимостью 21531 рубль 83 копейки, с сим-картами *** и ***, стоимости не представляющими. Похищенным имуществом ФИО6 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО6 свою вину признала в полном объеме, пояснила, что действительно, найдя на машинке в квартире телефон потерпевшей, решила его похитить, а в последствии, продала ФИО2, согласилась со стоимостью похищенного телефона. После оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердила их в полном объеме. Согласно данным показаниям *** она находилась в адрес***, куда пришли Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2. Спустя какое-то время Потерпевший №1 сходила в туалет, а затем ушла с ФИО3. После этого, примерно, через час она пошла в ванную комнату, где на стиральной машинке увидела телефон «*** в корпусе черного цвета. Она поняла, что телефон забыла Потерпевший №1, и решила его похитить, чтобы впоследствии продать. ФИО7 был в комнате и не наблюдал за её действиями. Время было не больше 00:30 часов ***. После этого она продала телефон ФИО2 за 1 100 рублей. (т. 1 л.д. 108-111)

Кроме собственной позиции, виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что *** примерно в 02:00 часа она находилась по приглашению ФИО6 по адресу: адрес***. Там находился ФИО2. С собой у нее был мобильный телефон «***» в корпусе черного цвета. Телефон был приобретен ею в *** году за 86 000 рублей. В настоящее время она его оценивает в 40 000 рублей. В телефон были вставлена сим-карты «***» и «***». На задней панели была трещина размером примерно 5 см и небольшой скол около 1 см Она сходила в *** а телефон забыла на стиральной машинке. После этого она ушла домой. Примерно в 04:00 часа по месту жительства она обнаружила отсутствие телефона, и позвонила с телефона ФИО3 Пестовой, которая пояснила, что телефон забрал ФИО2. После этого она обратилась в полицию. Ущерб в сумме 40 000 рублей для нее является значительным, поскольку с *** она не работает, ***. У нее имеется кредитное обязательство на сумму не менее *** рублей, долг по квартплате составляет примерно *** рублей. После ознакомления с протоколом допроса специалиста ФИО4 согласилась с оценкой стоимости аналогичного похищенному телефона в размере 21 531 рубля 83 копеек, подтвердив, что указанный ущерб для неё также является значительным по вышеизложенным основаниям. (т. 1 л.д. 67-69, т. 2 л.д. 200-201)

Свидетель ФИО5 – мать потерпевшей, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что она помогала материально своей дочери Потерпевший №1 и выплачивала долг по кредиту. (т. 1 л.д. 131-134)

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО2, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** он был в гостях у Пестовой по адресу: адрес***. К ней пришла её подруга по имени Потерпевший 1, которая вскоре ушла. Позже он купил у ФИО6 телефон «*** в корпусе черного цвета за 1100 рублей. Телефон имел повреждение в виде трещины на задней крышке. В телефон он вставил свою сим-карту, а сим-карты, находившиеся в телефоне, выкинул. На следующий день он его продал незнакомому мужчине. О том, что вышеуказанный телефон ФИО6 похитила, он узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 135-140)

Кроме того вина ФИО6 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В сообщении о преступлении и заявлении от *** Потерпевший №1 указала, что после похода в гости на адрес***, пропал телефон *** (т. 1 л.д. 43, 44)

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 показала на адрес***, где похитила мобильный телефон. (т. 1 л.д. 91-100)

Коробка от похищенного телефона «***» изъята в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 143-145), и осмотрена на предварительном следствии, о чём составлены соответствующие протоколы. (т. 1 л.д. 146-148)

Детализация по IMEI, указанному на вышеназванной коробке, свидетельствует, что *** в телефон потерпевшей действительно была вставлена сим – карта ФИО2 Данное вещественное доказательство осмотрено в ходе следствия и приобщено к делу в качестве такового. (т. 1 л.д. 170-174)

Стоимость похищенного телефона помимо показаний потерпевшей подтверждается показаниями специалиста ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, согласно которым, ориентировочная стоимость телефона *** с *** по *** с учётом срока использования и различия в комплектности, аналогичным телефону потерпевшей, составляет 21 531 рубль 83 копейки.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность показаний специалиста, являющегося экспертом-товароведом, а также установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Вследствие изложенного, действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствует тот факт, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества, что следует из действий подсудимой, которая, обнаружив забытый потерпевшей в ванной телефон, совершила его хищение. Её действия носили тайный характер, поскольку никому не были известны (очевидны). Телефоном она распорядилась по своему усмотрению (продала, деньги потратила на личные нужды). Действиями подсудимой потерпевшей причинен значительный ущерб, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, пояснившей, что хищением имущества на сумму 21 531 рубля 83 копеек ей причинен именно такой ущерб, поскольку на момент хищения она не работала, имела долги и кредитные обязательства, обеспечивалась мамой. 

При совершении преступления подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку желала совершить хищение чужого имущества и предпринимала для этого объективные действия. 

Мотивом её действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения имущества, принадлежащего потерпевшей.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество поступило в незаконное владение ФИО6 и она распорядилась им по своему усмотрению.

С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании и отсутствии сведений о ее нахождении на психоневрологическом учете суд признает ФИО6 по отношению к содеянному вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Совершенное ФИО6 преступление направлено против собственности и относится к категории средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что она ранее судима за совершение преступлений аналогичной направленности; ***, на учетах в *** г. Мурманска, ГОБУЗ «***», *** г. Мурманска не состоит.

***

*** 

*** 

*** 

*** 

Согласно сведениям ФИО8 УФСИН России по Мурманской области за период содержания под стражей нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Поощрений не имеет.

По сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений в отношении ФИО6 не поступало. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, принимая во внимание, что ФИО6 ранее судима за аналогичные преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ей иного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, что позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих суду применить правила ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО6 совершено с прямым умыслом, её действия доведены до конца, суд не усматривает оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания, освобождения её от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, как замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не установил. 

При этом, учитывая имущественное положение подсудимой, её личность, отсутствие официального трудоустройства, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное за совершение рассматриваемого преступления.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО6 до постановления *** приговора мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района г. Мурманска, окончательное наказание подлежит назначению подсудимой по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, её отношении к содеянному, окончательное наказание ФИО6 должно быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

В соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания ФИО6 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от ***.

Учитывая, что ФИО6 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, оснований для изменения ей меры пресечения на заключение под стражу не имеется. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 531 рубля 83 копеек.

Рассматривая требования потерпевшей, суд исходит из того, что в результате действий подсудимой ей причинен имущественный вред, размер которого установлен судом.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО6 согласилась с гражданским иском потерпевшей, размер имущественного ущерба установлен судом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного производства защиту подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат Гудков В.А., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимой составило *** рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО6 не заявляла об отказе от защитника, основания для её освобождения от их уплаты отсутствуют, поскольку последняя является трудоспособным лицом, имеющим возможность погасить задолженность перед государством. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО6 ***, суд полагает возможным освободить её частично от возмещения процессуальных издержек, взыскав в доход государства *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием, назначенным по приговору от ***, менее строгого наказания по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от *** с *** до дня вступления в законную силу приговора по настоящему уголовному делу (с *** по *** из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (период содержания ФИО6 под стражей по приговору от ***).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6Л, в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 21 531 рубль 83 копейки. 

Взыскать с ФИО6Л, в доход государства процессуальные издержки в размере *** рублей.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Председательствующий судья подпись М.В. Пестерников