РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Адвокатской палате Иркутской области о признании заключения, решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с исковым заявлением к Адвокатской палате Иркутской области о признании заключения, решения незаконными.

В основание иска истец указал, что истец является адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области, номер в реестре №.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области от Дата установлены в действиях адвоката ФИО2 следующие нарушения:

нарушения подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности),

пункта 1 статьи 8 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (далее – Кодекс профессиональной этики адвоката).

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от Дата установлены в действиях адвоката ФИО2 следующие нарушения:

нарушения подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатской деятельности,

пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

За допущенные нарушения применена мера дисциплинарной ответственности - предупреждение.

Истец считает, что данные заключение и решение незаконны по следующим основаниям.

Так ранее в Адвокатской палате Иркутской области рассматривалось дисциплинарное производство по жалобе ФИО5

В ходе рассмотрения жалобы в Квалификационной комиссии возникло ряд сложных этических вопросов, требующих разъяснения Совета Адвокатской палаты.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса профессиональной этики адвоката в сложной этической ситуации адвокат имеет право обратиться в Совет за разъяснением, в котором ему не может быть отказано.

Реализуя указанное право, истец направил запрос в адвокатскую палату для разъяснения соответствующих положений.

Вместо ответа на обращение, на которое, в силу закона, не может быть отказано, истец получил ответ не Совета, а Президента палаты от Дата с отказом в даче разъяснений с указанием на то, что запрос не соответствует требованиям приказа МинЮста РФ.

Поскольку форма обращения о разъяснении, законом не предусмотрена, истцом Дата было направлено повторное обращение в палату о предоставлении разъяснений, которое истец назвал уже не запросом, а заявлением, поскольку форма заявлена приказом МинЮста РФ не предусмотрена.

Вместо ответа на заявление от Дата вице-президент палаты Дата внёс представление о возбуждении дисциплинарного производства, на основании которого было возбуждено дисциплинарное производство. 

Истец полагает, что действия и бездействия должностных лиц палаты в связи с не предоставлением ответа на обращение адвоката нарушают требования, как Кодекса профессиональной этики адвоката, так и Федерального закона от Дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

При этом Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Иркутской области нарушена как процедура рассмотрения дисциплинарного производства, так порядок и основания привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката ввиду следующего.

Во-первых, ни президентом палаты, ни вице-президентом не исполнены требования закона об обязательности рассмотрения заявлении истца.

Во-вторых, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности:

- в материалах дисциплинарного производства отсутствует протокол, аудио протокол заседания комиссии;

- во вводной части заключения отсутствует время вынесения заключения; 

- в заключении отсутствует оценка доводов истца об отсутствии поводов и оснований для возбуждения дисциплинарного производства;

- о дате и времени заседания Совета по рассмотрению дисциплинарного производства истец не был извещен, извещение на адрес почты: ........, который не используется истцом более 5 лет, тогда как при обращении в Адвокатскую палату истец указывал адрес для сообщений ........ Иных извещении о дате и времени заседания Совета по рассмотрению дисциплинарного производства материалы не содержат; 

- нарушен срок выдачи копии решения Совета;

- в решении отсутствуют суждения, по каким обстоятельствам к адвокату не может быть применена другая мера дисциплинарной ответственности, например, замечание. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд признать Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области от Дата, Решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от Дата в отношении адвоката ФИО2 незаконными.

Лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Относительно требовании о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, изложенных в просительной части искового заявления, указал, что они не являются исковыми требованиями и относятся к требованию о вынесении частного определения суда в адрес ответчика. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Закона об адвокатской деятельности, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

Согласно пункта 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Пунктом 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Статьей 22 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Закона об адвокатской деятельности президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

В силу статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, по мимо прочего, представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области, регистрационный №.

Дата в Адвокатскую палату Иркутской области поступила жалоба ФИО5 в отношении адвоката ФИО2, согласно которой Дата было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту похищения запчастей, расположенных в лесном массиве. По данному уголовному делу подозреваемым был признан ФИО5, в связи с чем отец ФИО5 – ФИО6 обратился к адвокату ФИО2 с просьбой принять участие по уголовному делу в качестве защитника ФИО5, внеся предоплату за работу. ФИО5 встретился с адвокатом ФИО2 в его офисе, но при встрече никакого договора заключено не было. ФИО5 рассказал об обстоятельствах хищения запчастей, на что ФИО2 рекомендовал ФИО5 признать вину и примириться с потерпевшим, что и сделал последний. Впоследствии ФИО5 в связи с признательными показаниями подвергся уголовному преследованию, и с августа 2024 года он вынужден каждую неделю ездить на судебные заседания в Иркутский районный суд из Адрес.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Иркутской области ФИО7 от Дата в отношении адвоката ФИО2 возбуждено дисциплинарное производство. 

В ходе вышеуказанного дисциплинарного производства Дата ФИО2 обратился в Адвокатскую палату Иркутской области с адвокатским запросом, в котором содержалась просьба дать разъяснения по вопросам оприходования денежных средств, полученных за оказание юридической помощи и по вопросам заключения и исполнения соглашений об оказании юридической помощи. 

В ответ на указанный адвокатский запрос Адвокатская палата Иркутской области письмом от Дата № указало, что получение адвокатами с помощью адвокатских запросов по каким-либо вопросам (правового или неправового характера), а тем более истребование адвокатами толкования адресатами запросов правовых норм не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Дата истец обратился в Адвокатскую палату Иркутской области с адвокатским заявлением, в котором содержалась аналогичная Адвокатскому запросу от Дата просьба дать разъяснения по вопросам оприходования денежных средств, полученных за оказание юридической помощи и по вопросам заключения и исполнения соглашений об оказании юридической помощи. 

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от Дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

Таким образом, целью обращения, заявления гражданина в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Поступивший в Адвокатскую палату запрос от Дата, вопреки доводам истца, что данный запрос исходил от него как физического лица и не связан с осуществлением им адвокатской деятельности, в связи с чем должен был быть зарегистрирован как обращение в соответствии с Федеральным законом от Дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поименован как «Адвокатский запрос», заявителем указал «........» ФИО2», в просительной части запроса указан о необходимости дать разъяснения по вопросам оприходования денежных средств, полученных за оказание юридической помощи адвокатом и по вопросам заключения и исполнения соглашений об оказании юридической помощи адвокатом. 

В заявлении от Дата также в качестве заявителя указан «Адвокат Коллегии адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» ФИО2», в просительной части заявления указано о необходимости дать разъяснения по вопросам оприходования денежных средств, полученных за оказание юридической помощи адвокатом и по вопросам заключения и исполнения соглашений об оказании юридической помощи адвокатом. 

Проанализировав содержание адвокатского запроса от Дата, заявления от Дата с учетом положений Закона об адвокатской деятельности, Кодекса профессиональной этики адвоката, суд приходит к выводу о том, что запрошенные адвокатом ФИО8 сведения не относятся к сведениям, получение которых возможно ни посредствам направления адвокатского запроса, ни посредством обращения в порядке Федерального закона от Дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку по существу, содержащиеся в запросе сведения направлены на разъяснение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, что недопустимо ни рамках ответа на адвокатский запрос, ни в рамках рассмотрения обращения в соответствии с Федеральным законом от Дата №59-ФЗ. В связи с чем довод истца о том, что адвокатский запрос, заявление должны были быть зарегистрированы как обращения в соответствии с Федеральным законом от Дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в обязательном порядке подлежали рассмотрению по существу не основан на требованиях закона.

Дата в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступило представление вице-президента Адвокатской палаты Иркутской области ФИО9 в отношении адвоката ФИО2 В представлении указано, что в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступил запрос адвоката ФИО2, при этом адвокатский запрос не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности, поскольку запрошенные сведения не относятся к документам, необходимым для оказания квалифицированной юридической помощи. По существу, содержащиеся в запросе сведения направлены на разъяснения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Дата президентом Адвокатской палаты Иркутской области вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2, дело было направлено в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Иркутской области для рассмотрения.

Таким образом, основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении ФИО2 явилось представление вице-президента Адвокатской палаты Иркутской области ФИО9

В соответствии со статьей 21 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела.

Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что заседание квалификационной комиссии фиксируется протоколом, в котором отражаются все существенные стороны разбирательства, а также формулировка заключения. Протокол подписывается председательствующим членом комиссии и секретарем комиссии. В случаях, признаваемых комиссией необходимыми, может вестись звукозапись, прилагаемая к протоколу.

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право, в том числе давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства (подпункт 3 пункта 5 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу положений пункта 5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан обеспечивать адвокатскую палату субъекта Российской Федерации актуальной информацией об адресе адвоката, в том числе электронном, для уведомлений и извещений.

При обращении в Адвокатскую палату Иркутской области ФИО2 в качестве контактных данных указал адрес: Адрес, адрес электронной почты .........

Дата в адрес ФИО2 на электронную почту ........ направлено уведомление о возбуждении в отношении него дисциплинарного производство, а также сведения о дате, времени и месте заседания Совета. 

Дата истцом направлено заявление о прекращении дисциплинарного производства.

На заседании квалификационной комиссии Дата адвокат ФИО2 не присутствовал, что следует из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области, выписки из протокола № заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области. 

Дата Квалификационной комиссией дано заключение о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатской деятельности, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Довод истца относительно не указания во вводной части заключения времени вынесения заключения опровергается материалами дисциплинарного производства, так во вводной части заключения указано, что заключение вынесено Дата, что не противоречит положениям абзаца 14 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Довод истца относительно отсутствия в заключении оценки доводов истца об отсутствии поводов и оснований для возбуждения дисциплинарного производства, не является основанием для признания заключения незаконным, поскольку сам факт возбуждения дисциплинарного производства по распоряжению президента Адвокатской палаты Иркутской области свидетельствует о наличии оснований для возбуждения дисциплинарного производства, и в данном случае Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Иркутской области вправе рассматривать только лишь наличие/отсутствие нарушений в действиях (бездействий) адвоката нарушений Закона об адвокатской деятельности, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Разбирательство по дисциплинарному делу осуществляется в Совете (в том числе с использованием систем видео-конференц-связи) в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Дата в адрес ФИО2 на электронную почту ........ направлено уведомление о возбуждении в отношении него дисциплинарного производство, а также сведения о дате, времени и месте заседания Совета. 

В ходе заседания Совета Адвокатской палаты Иркутской области велся протокол заседания, выписка которого представлена в материалах дисциплинарного производства. При этом аудиозапись заседания Совета ведется в случаях признаваемых комиссией необходимыми, то есть ведение аудиозаписи заседания Совета не является обязательным. 

Подпункт 1 пункта 1 статьи 25 Кодекса устанавливает, что Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих профессиональных обязанностей или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от Дата в действиях адвоката ФИО2 было усмотрено наличие нарушений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатской деятельности, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что уведомление о дате, времени и месте заседания Совета в его адрес направлено не было, что является безусловным основанием для признания заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области, решения Совета незаконными ввиду нарушения процедуры принятия Советом Адвокатской палаты Иркутской области решения о привлечении адвоката ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

На заседании Совета палаты Дата адвокат ФИО2 не присутствовал, что следует из решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области, выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Иркутской области. 

Проверив доводы истца в данной части, суд находит их состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела при обращении в Адвокатскую палату Адрес истец в качестве контактных данных указал адрес: Адрес, адрес электронной почты ........

Вместе с тем, уведомление о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производство, а также сведения о дате, времени и месте заседания Совета ни по одному из указанных адресов направлены не были, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Довод ответчика о том, что на официальном сайте Адвокатской палаты Иркутской области указана информация об адресе электронной почты адвоката ФИО2 ........ в связи с чем на данный адрес ему было направлено уведомление о дате, времени и месте заседания Совета не принимается судом, поскольку, во-первых, ответчиком не представлено доказательств того, что истец в качестве способа обмена информацией указал адрес электронной почты ........ как действующий, во-вторых, ответчиком не представлено сведений относительно наличия заявления адвоката ФИО2 о том, что данный адрес является его контактным адресом для размещения на официальном сайте Адвокатской палаты Иркутской области (заявление, иное). 

Таким образом, факт нарушения процедуры принятия Советом Адвокатской палаты Иркутской области решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, выразившийся в нарушении порядка извещения адвоката о дате, времени и месте заседания Совета, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая доводы истца относительно того, что при рассмотрении представления вице-президента Адвокатской палаты Иркутской области ФИО9, Советом не были учтены тяжесть проступка, а также фактические обстоятельства, не дана оценка всем изложенным адвокатом обстоятельствам и представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Определении от Дата №-О-О, Кодекс устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм Закона об адвокатской деятельности, Кодекса, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что действующий правопорядок относит установление наличия и характера корпоративного проступка, а также определение вида ответственности за него к исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону.

Применительно к мере ответственности, к которой привлечен истец (предупреждение), то суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка, а также определять конкретную меру ответственности за совершенный проступок, а также делать выводы о малозначительности данного проступка, как основания для прекращения дисциплинарного производства. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты, в частности советом адвокатской палаты, в компетенцию которого входит оценка содержания допущенных нарушений и их установление. Определение вида дисциплинарной ответственности также находится в исключительной компетенции Совета адвокатской палаты и суд не вправе вмешиваться в данную деятельность, подменять собой органы адвокатского сообщества и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка.

В связи с этим, решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области не может являться предметом обжалования по мотиву соответствия фактическим обстоятельствам, поскольку указанное решение по своему содержанию устанавливает наличие или отсутствие в действиях (бездействии) адвоката наличие дисциплинарного проступка, что относится к исключительной компетенции органов адвокатского сообщества.

Также, в силу изложенной правовой позиции, доводы искового заявления ФИО2 о несогласии с установленными Советом Адвокатской палаты Иркутской палаты в рамках дисциплинарного производства обстоятельствами и незаконности решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области по существу, а не по процессуальным основаниям, не могут являться предметом судебного обжалования. 

Решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от Дата, является самостоятельным решением, принятым по факту выявленных и установленных нарушений, допущенных ФИО2 при осуществлении своей профессиональной деятельности. В этой связи, Совет адвокатской палаты Иркутской области как самостоятельный орган адвокатского сообщества, наделенный исключительной компетенцией по применению мер дисциплинарного взыскания в отношении адвокатов, принял решение о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. При этом Совет адвокатской палаты Иркутской области принимал решение по своему усмотрению и самостоятельно определял тяжесть совершенного проступка и последствия его совершения для адвокатского сообщества, а также восприятия статуса адвоката и адвокатского сообщества в обществе.

Доводы истца на не исследование Комиссией, Советом всех доказательств, представленных им, а также отсутствии в решении, заключении оценки данных доказательств, опровергаются материалами дисциплинарного дела. 

Ссылка ФИО2 о выдаче решения Совета и заключения квалификационной комиссии с нарушением сроков их выдачи несостоятельна, поскольку на выводы суда при рассмотрении соблюдения процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности не влияют.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о нарушении процедуры принятия Советом Адвокатской палаты Иркутской области решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, выразившийся в нарушении порядка извещения адвоката о дате, времени и месте заседания Совета, что является самостоятельным основанием для признания незаконными вынесенных в ходе рассмотрения дисциплинарного производства заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области от Дата, решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от Дата в отношении адвоката ФИО2, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Адвокатской палате Иркутской области о признании заключения, решения незаконными, - удовлетворить.

Признать незаконными заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области от Дата, решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от Дата в отношении адвоката ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева