Дело № 1-5/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большое Игнатово 22 мая 2017 года

Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Комовой Н.В.,

при секретаре Тутуркиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Некаева Н.Б., 

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Китаев М.А., представившего удостоверение № 167 от 27.12.2002 года и ордер № 92 от 22 мая 2017 года, 

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Петайкина К.А., представившей удостоверение № 346 от 29.03.2005 года и ордер № 68 от 22 мая 2017 ода, 

представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НДН-агро» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6 совместно с ФИО4 находились на работе в животноводческом комплексе ООО «НДН-агро», расположенном в поле между 

<

адрес>, справой стороны на расстоянии 

<

адрес>, где они работают скотниками-животноводами, а в ночное время без оформления соответствующих документов, работают сторожами. В это время у ФИО6 возник умысел на совершение кражи одной головы теленка красно-белой масти, породы «герефорд», с вышеуказанного животноводческого комплекса для того, чтобы расплатиться за долговые обязательства в размере № рублей перед ФИО5. С этой целью, для реализации своих преступных намерений, ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, этого же дня, позвонил ФИО5 и предложил за вышеуказанные долговые обязательства, рассчитаться одной головой теленка красно-белой масти, породы герефорд, при этом пояснив, что данный теленок ему не принадлежит, а принадлежит ФИО13», и что данного теленка, совместно с ним надо будет похитить с животноводческого комплекса ООО «НДН-агро», ФИО6 сообщил ФИО5, что сегодня он находится на дежурстве, и что к нему надо будет подъехать к вышеуказанному комплексу, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО5 согласился. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на своем личном автомобиле марки «ВАЗ 21044» государственный регистрационный знак №, подъехал на автомобильную стоянку к животноводческому комплексу ООО «НДН-агро», расположенному в поле между 

<

адрес>, справой стороны на расстоянии 

<

адрес>, где его встретил ФИО6, и распределив между собой преступные роли, договорились, что вместе зайдут на территорию вышеуказанного животноводческого комплекса, где ФИО5 поможет ФИО6 поймать теленка и привести его на автомобильную стоянку. После этого ФИО5 и ФИО6, с целью совершения хищения теленка красно-белой масти, породы «герефорд», путем свободного доступа прошли на территорию вышеуказанного животноводческого комплекса и подойдя к 1 секции 3 ряда, где находился огороженный загон, предназначенный для содержания крупнорогатого скота, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, поймали и тайно похитили теленка красно-белой масти, породы «герефорд», весом №, стоимостью № рублей за один килограмм живого веса, согласно справки выданной ФИО12», на общую сумму № рублей № копеек. Затем ФИО6 привязал на шею теленка веревку, которую он предварительно взял с собой и через ворота загона повел теленка на автомобильную стоянку, в это время к ним подошел ФИО4. ФИО6 введя в заблуждение ФИО4, и преследуя свои преступные намерения, сказал последнему, что данный теленок принадлежит ему, и у него имеется выписка с ФИО14». После этого попросил ФИО4 помочь ему и ФИО5 погрузить похищенного теленка в багажник автомобиля ФИО5, на что ФИО4 согласился. Погрузив похищенного теленка в багажник автомобиля, ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО15» имущественный ущерб на общую сумму № рублей № копеек.

По окончании предварительного следствия после ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела ФИО5 и ФИО6 в присутствии защитников заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным обвинением, признав вину в полном объеме, пояснили при этом, что они полностью осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное решение ими было принято добровольно и после консультации с защитниками, в присутствии последних. 

Защитники Петайкина К.А., Китаев М.А. ходатайства своих подзащитных ФИО5 и ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением. 

Государственный обвинитель - прокурор Большеигнатовского района Республики Мордовия Некаев Н.Б. и представитель потерпевшего ФИО16» ФИО2 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО5 и ФИО6, не превышает десяти лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных ФИО5 и ФИО6 ходатайств и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возразили против принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное ФИО5 и ФИО6 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО5 и ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации надлежащим должностным лицом с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Право подсудимых на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации им были разъяснены.

На основании статей 314, 315, 316 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется.

Суд, квалифицирует преступные действия ФИО5 и ФИО6 по факту хищения теленка красно-белой масти, породы «герефорд», весом 120 килограмм, принадлежащего ФИО17 по пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба ФИО18» на общую сумму № копеек.

При этом суд исходит из того, что при совершении кражи теленка красно-белой масти, породы «герефорд», подсудимые заранее договорились о хищении имущества потерпевшего, в целях осуществления преступного умысла распределили преступные роли, согласно которым ФИО5 и ФИО6 вместе зайдут на территорию животноводческого комплекса ООО «НДН-агро», расположенную в поле между 

<

адрес>, справой стороны на расстоянии 

<

адрес>, где ФИО5 поможет ФИО6 поймать теленка красно-белой масти, породы «герефорд», принадлежащего ФИО19» и привести его на автомобильную стоянку около животноводческого комплекса, после чего ФИО5 на своем личном автомобиле увезет и распорядится им по своему усмотрению.

Вменяемость подсудимых ФИО5 и ФИО6 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы они отвечали логично и последовательно, согласно имеющихся в материалах дела справок №, 56 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУЗ РМ «Ичалковская МБ» (поликлиническое отделение № 3), на «Д» учете и на профилактическом учете в психиатрическом и наркологическом кабинете они не состоят (том № л.д. 198, 227).

При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая личность подсудимого ФИО5, суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства в 

<

адрес> и по месту работы в КФХ «ФИО1» характеризуется с положительной стороны (том № 1 л.д.225, 230), женат (том № 1 л.д.213, 228), ранее не судим (том № 1 л.д.216, 217).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставление информации о преступление и сообщении о деталях совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности подсудимого с места жительства и с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая личность подсудимого ФИО6, суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства в 

<

адрес> и по месту работы в ООО 

<

данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны (том № 1 л.д.194, 199), женат (том № 1 л.д.186, 196), ранее не судим (том № 1 л.д.189, 190).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставление информации о преступление и сообщении о деталях совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности подсудимого с места жительства и с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Преступление, которое совершили подсудимые, согласно статье 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе изменить категорию преступления, на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО5 и ФИО6 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое судом к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО5, ФИО6, с учетом наличия у каждого из них совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретную степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом роли каждого из подсудимых при совершении преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения каждому из подсудимых наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера суммы штрафа суд, учитывает не только данные о личности каждого из подсудимых, тяжесть совершенного преступления, но и их трудоспособность, имущественное (материальное) положение подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 трудоустроены. ФИО5 работает в ИП КФХ «ФИО1» и получает заработную плату, которая с ДД.ММ.ГГГГ г. составила № рублей, что подтверждается справкой о заработной плате, имеющейся в материалах дела (том № 1 л.д.232). ФИО6 работает в 

<

данные изъяты>», его среднемесячный заработок составляет в размере № рублей № копеек, что подтверждается справкой о заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в материалах дела (том № 1 л.д. 201).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного каждым из подсудимых преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО5 и ФИО6 судом назначается с учетом правил, предусмотренных частями 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения подсудимым ФИО5 и ФИО6 - обязательство о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по данному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- полимерную веревку белого цвета и фрагмент полимерной веревки фиолетового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пункта полиции № 7 (по обслуживанию Большеигнатовского района) Межмуниципального отдела МВД России «Ичалковский» уничтожить, как предметы, не представляющие ценность;

- в отношении одной головы теленка красно-белой масти, породы «герефорд», акта перерасчета скота от ДД.ММ.ГГГГ года и отчета о движении скота ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащего ФИО20» на 2 листах, возвращенные органами предварительного следствия свидетелю ФИО3, снять ограничения, связанные с хранением в качестве вещественных доказательств;

- с автомобиля марки «ВАЗ-21044» государственный регистрационный знак №, возвращенного органами предварительного следствия ФИО5, снять ограничение, связанное с хранением в качестве вещественного доказательства. 

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденные ФИО5 и ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Судья Большеигнатовского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Комова