Мотивированное 

решение

 составлено 27.11.2023.

Дело №

25RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Сбермегамаркет у продавца ООО «Умный Ритейл» приобретен телефон Смартфон Apple Iphone 14 Pro 128 Gb Space Black (40440) № за 109920 руб. Товар получен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день у телефона произошел сбой после регистрации в Icloud, во время обновления перестал работать сенсор экрана, заряжаться с провода зарядки и бесконтактной зарядного устройства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен возврат телефона с просьбой вернуть деньги, товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просьба о возврате денег в 10-дневный срок не удовлетворена, в связи с чем ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком за товар ненадлежащего качества Смартфон Apple Iphone 14 Pro 128 Gb Space Black (40440) imei №, взыскать с ответчика в пользу истца 109 920 руб., неустойку в размере 1 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата стоимости товара; штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец ФИО1 заявил об уменьшении исковых требований, в связи с возвратом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 17 587,20 руб. за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 109920 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Умный Ритейл» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в письменных возражения относительно иска возражал против удовлетворения требований ФИО1 Претензия истца поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ до принятия иска к производству, то есть просрочка исполнения обязательства составила только 14 дней и размер неустойки составляет 15 388,80 руб. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований - применить ст. 333 ГК РФ, указал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у продавца ООО «Умный Ритейл» телефон Смартфон Apple Iphone 14 Pro 128 Gb Space Black (40440) imei 3511311267912ДД.ММ.ГГГГ20 руб. Товар получен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен возврат телефона с просьбой вернуть деньги, товар и претензия о возврате стоимости товара получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательств в размере 15 388,80 руб. Расчет неустойки ответчика проверен судом, он соответствует нормам статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против требований ФИО1, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Между тем, суд доводы ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не нашли своего подтверждения, поскольку определенный ко взысканию размер штрафных санкций не приведет к неосновательному обогащению истца. 

Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года №2992-О) и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не предполагает ее произвольного применения.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ООО «Умный Ритейл» размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Кроме того, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

В этой связи, воскольку после возврата стоимости товара ФИО1 от иска не отказался, в его пользу с ООО «Умный Ритейл» подлежит взысканию штраф в размере 10194,4 руб.=((15 388,80+5000)?50%). 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 915,55 руб.= 615,55+300.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 15 388,80руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10194,40руб. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 915,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко