УИД 12RS0003-02-2024-003535-74

Дело № 2-3660/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д., 

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору нецелевого потребительского займа 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 77 356,34 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 520,69 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа 

<

номер>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайма в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, им установленные. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты ответчиком денежные средства не были возвращены. 

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) 

<

номер> от 

<

дата> между первоначальным кредитором и истцом перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила применить срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа 

<

номер>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайма в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, им установленные. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты ответчиком денежные средства не были возвращены. 

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) 

<

номер> от 

<

дата> между первоначальным кредитором и истцом перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Договором установлен срок возврата займа до 29 декабря 2018 года. По условиям договора в указанный срок ответчик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. 

В соответствии с п.13 договора займодавец вправе уступать свои права по настоящему договору займа третьему лицу. 

Истец в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные договором, денежные средства в размере 51 500 рублей были предоставлены ответчику.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривался. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 24 ноября 2023 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными составила 77 356,34 руб.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку договором предусмотрено, что возврат суммы займа и причитающихся процентов по нему должен быть осуществлен в срок до 29 декабря 2018 года, а денежные средства ответчиком не были возвращены, срок исковой давности подлежит исчислению на следующий день после дня, определенного договором для внесения денежных средств, то есть с 29 декабря 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл отменен судебный приказ от 20 декабря 2023 года по делу № 2-4261/2023, таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истцом уже был пропущен.

Иск в суд направлен истцом 25 июня 2024 года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеизложенного, учитывая срок возврата займа, установленный договором, отсутствие выплат по договору, дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании основного долга, считается пропущенным и срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов.

В этой связи не подлежат удовлетворению заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 77 356,34 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2520,69 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова 

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года