П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. ФИО3 16 февраля 2024 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Борисовой Н.А., 

защитника Межерикова Л.С.,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2- адвоката Смирновой А.С., 

при секретаре Дворягиной У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведен, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО10, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7. Правил Дорожного движения согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», как участник дорожного движения двигаясь со скоростью 40-50 км\ч не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть по мокрой асфальтированной дороге, в пасмурную погоду, в темное время суток по проезжей части по 

<

адрес> около 

<

адрес>, проявляя невнимательность к дорожной обстановке, не обнаружил двигавшуюся по краю проезжей части в попутном направлении движения автомобиля пешехода ФИО1, хотя имел такую возможность, в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного движения согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и совершил наезд на пешехода ФИО1 передней частью вышеуказанного автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 по неосторожности пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

При исследовании трупа ФИО1 установлена тупая сочетанная травма тела, проявлениями которой явились следующие повреждения:

а) в области нижних конечностей: ссадины в правой и левой подколенной ямках, очаговое кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности левой голени в средней и верхней трети и подколенной ямке, с размозжением мышц, очаговые кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности правой голени в верхней и средней трети, задней поверхности обеих бедер в средней трети; закрытый косопоперечный перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, двойной (фрагментарный) перелом левой малоберцовой кости в нижней и на границе верхней и средней трети со смещением отломков;

б) в области головы, туловища, таза: открытая черепно- мозговая травма: очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы в задних отделах височной и затылочной областей справа, оскольчатый перелом затылочной и височной костей свода черепа справа с переходом на основание черепа и чешую левой височной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности височной и затылочной долей правого полушария мозга, разрыв стволовых отделов на уровне Варолиевого моста и продолговатого мозга, размозжение мозжечка кровоизлияние под мягкие оболочки мозжечка и нижней поверхности Варолиевского моста, в желудочки головного мозга; закрытая травма грудной клетки: кровоподтек и очаговое кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности грудной клетки, переломы 6-10 ребер справа по передней подмышечной линии, без смещения, ушиб правого легкого; кровоподтек на наружной поверхности таза в области гребня правой подвздошной кости, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани таза справа;

в) в области верхних конечностей: очаговое кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности левого локтевого сустава;

г) Признаки сотрясения тела: кровоизлияния под плевру вдоль корней легких, вокруг отходящих от сердца аорты и легочной артерии, в венечной связке печени, в области сосудистой ножки селезенки.

Указанные телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, образовались прижизненно незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, под оболочками и в желудочках головного мозга, признаки наружного кровотечения.

Все указанные телесные повреждения у ФИО1 составляющие сочетанную травму тела, образовались от действия твердых тупых предметов. Массивность и множественность повреждений, расположение их в различных областях тела, с учетом обстоятельств ДТП, повреждений и наложений на одежде, повреждений на автомобиле, позволяют полагать, что все повреждения на теле ФИО1 могли быть причинены в условиях автотравмы при столкновении автомобиля с пешеходом.

Тупая сочетанная травма тела с переломами костей свода и основания черепа, конечностей, разрывом стволовых отделов мозга, согласно п.п.6.1.2 «Правил определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), в совокупности всех повреждений, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от тяжелой сочетанной травмы тела- головы, туловища, конечностей, с переломами костей свода и основания черепа, разрывом ствола головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

После чего, ФИО2, с места происшествия на своем автомобиле скрылся в неизвестном направлении, чем нарушил требование п.2.5 Правил, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», а также нарушил требование п.2.6 Правил, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия». 

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении смерти ФИО1, тем самым ФИО2, нарушил требование п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал в суде, что согласен с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинении, а также пояснил, что отказывается от дачи каких- либо пояснений, в том числе подробных и, данная его позиция является добровольной.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с положениями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-78, 81-82, 119-121, 225-226; т. 2 л.д. 30-32, 89-90, 113-116), когда ФИО2 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что он имеет право управления транспортным средством категории «В», стаж вождения транспортных средств с 2013 года. За все время, что он управляет автомобилем, он не был участником дорожно- транспортного происшествия. В сентябре 2022 года для личного пользования он приобрел автомобиль марки № государственный регистрационный знак № Автомобиль должным образом застрахован, на него оформлено страхование автогражданской ответственности, страховой полис выписан в отношении него, а также бывшей супруги- ФИО11, однако последняя им не пользуется. В настоящий момент указанный автомобиль снят с регистрационного учета прежним собственником, поскольку он длительное время не мог поставить его на учет и переоформить на себя. 

25 февраля 2023 около 15 часов 00 минут, он начал заниматься ремонтом автомобиля, который стоял у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где принялся заниматься его ремонтом, а именно подключением музыкальной колонки. Около 19 часов 00 минут он решил выпить алкогольных напитков, в связи с чем, он на своем автомобиле № государственный регистрационный знак № проследовал к магазину «Магнит», расположенному в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Там встретил своего знакомого по имени ФИО21 с которым решили распить спиртные напитки. Для этого они сели в машину и совместно с ФИО22 проследовали к 

<

адрес> городского округа ФИО3 Московской области, где стали в течение около часа распивать алкоголь и разговаривать. Когда ФИО23 ушел, пиво у него закончилось, и он решил прокатиться на автомашине, подъезжая к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (указанная автомобильная дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении), погода в тот день была пасмурная, без осадков, проезжая часть была мокрая, на улице в это время было уже темно, однако дорожное полотно было освещено светом мачт искусственного освещения. В какой-то момент он почувствовал удар, какую сторону автомобиля, точно сказать не может, предположив, что он мог сбить собаку он поехал дальше и, приехав к дому, он припарковал автомобиль на прежнее место. Сказать точно, по какому маршруту он ехал перед ударом от магазина или к магазину он не может, поскольку он был в сильном алкогольном опьянении. Выйдя из автомобиля, он проследовал домой, дома была мать, спустя примерно 30 минут домой пришел отец, совместно с которым были сотрудники ГИБДД и от которых ему стало известно о том, что в момент удара, он сбил человека, в связи с чем, он оделся и проследовал с последним на место дорожно- транспортного происшествия. На месте уже находились другие сотрудники ГИБДД, а также местные жителя, на дороге лежало тело женщины, сотрудники полиции стали оформлять дорожно-транспортное происшествие, его повезли на медицинское освидетельствование, в Чеховскую областную больницу, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он искренне раскаивается и признает вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, все произошло из-за его невнимательности и неосторожности. 

Когда ФИО2 показывал, что события дня, когда случилось дорожно- транспортное происшествие, а именно 25 февраля 2023 года он помнит детально, в связи с чем, он хотел бы дополнить, что скорость его автомобиля была около 40-50 км/ч. Пешехода он увидел примерно за 2 метра, она шла по середине дороги по направлению его движения. Дорога на данном участке местности состоит из двух полос для движения в противоположенных направлениях, но в связи с погодными условиями в зимнее время суток была одна полоса, по «бокам» было всё заснежено. Какое-либо ограждение отсутствовало. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил вышеуказанные показания.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Его вина помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что ФИО1 его мать, с которой, а также братом- Потерпевший №2, он проживал в одном жилом помещении. 25 февраля 2023 года около 06 часов 00 минут, около 20 часов 30 минут, узнав о случившемся, он прибыл на место дорожно- транспортного происшествия, где находился Потерпевший №2, местные жители, бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые оформляли ДТП. В машине сотрудников ГИБДД находился ФИО2, на дороге лежало тело ФИО1 Автомашины на которой было совершено данное дорожно- транспортное происшествие, на месте ДТП не было.

Потерпевший Потерпевший №1 дал в суде показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показал, что ФИО2 на место происшествия привезли сотрудники полиции. ФИО2 находился в состоянии опьянения, что он понял по внешнему вину последнего.

Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 157-159), показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, показывала, что 25 февраля 2023 года в обеденное время, примерно до 16 часов 00 минут у нее в гостях была ее дочь- ФИО1, о смерти которой, на следующее утро ей сообщила ФИО19

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что 25 февраля 2023 года примерно 20 часов 45 минут он шел в магазин «Магнит» находящийся по адресу: 

<

адрес> Двигаясь по направлению движения в сторону магазина, подходя к 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> на расстоянии примерно 50 метров он увидел, что впереди по ходу его движение в темноте на проезжей части лежит что-то похожее на силуэт человека, он тут же направился к нему. Подойдя ближе, он убедился, что это человек, но определить мужчина это или женщина было невозможно, потому что лицо его было обезображено. Он попытался проверить пульс, но нащупать его не смог, тело было теплое и он предположил, что дорожно-транспортное происшествие произошло недавно. После чего, он начал предпринимать попытки вызвать сотрудников «службы спасения 112» и сообщить о случившемся ДТП, но по своему мобильному телефону дозвониться не смог, он тут же направился в сторону остановки и магазина «Магнит», на остановке находилась компания молодых людей, один из которых набрал ему на своем мобильном телефоне и он сообщил о случившемся. С данными молодыми людьми он пошел к месту дорожно-транспортного происшествия, где лежало тело, как он потом понял- женщины. Мимо проходила соседка, которая предположила по внешним признакам кто эта женщина и позвонила её сыну. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые получили от него объяснения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что работает в должности старшего инспектора ИАЗ по розыску в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО3. 25 февраля 2023 года примерно в 20 час 50 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу ФИО3 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> произошел наезд неустановленным транспортным средством на пешехода- женщину, которая от полученных повреждений скончалась на месте происшествия. После этого, он совместно с инспектором ИАЗ по розыску майором полиции ФИО14 направился на место ДТП. По прибытию на место происшествия он обнаружил, что ДТП произошло вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Проезжая часть на данном участке стояла из двух полос, предназначенных для движения в противоположенных направлениях, проезжая часть была покрыта снегом. На улице было темное время суток, погода пасмурная. Проезжая часть освещалась искусственным освещением, видимость составляла менее 50 метров. На месте происшествия находился труп неизвестной ему женщины, одетой в светлое пальто, обувь отсутствовала. Труп лежал параллельно дороги, ногами в сторону д. 

<

адрес> 

<

адрес>. Им было установлено, что погибшей является ФИО1 зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО3, 

<

адрес>. На расстоянии 300 метров от места происшествия в районе 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> ими был обнаружен автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № с характерными повреждениями: переднего бампера, лобового ветрового стекла и передней левой фары. В этот момент мимо проходил неизвестный ему мужчина, которому он задал вопрос о принадлежности автомобиля ВАЗ 21101, на что мужчина ответил, что данный автомобиль принадлежит его сыну ФИО2. После чего, мужчина попытался связаться с сыном, но дозвониться до него не смог и он позвонил супруге, которая сообщила, что сын действительно находится дома и спит. Разбудив сына, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она совместно с ним пришла к стоящему автомобилю и они направились на место дорожно – транспортного происшествия. Водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах алкоголя, его речь была невнятной. ФИО2 в устной беседе пояснил ему и инспектору ИАЗ, что он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> совершил наезда на движущегося попутно по его полосе движения пешехода – неизвестную ему женщину, после чего испугавшись, что совершил ДТП уехал на своем автомобиле к себе домой по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО3, 

<

адрес>, где оставил свой автомобиль и лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре на место ДТП прибыл следователь, который в присутствии понятых, произвел осмотр места ДТП, составив протокол и прилагаемую к нему схему. Он и инспектор ФИО14 занимались обеспечение охраны места происшествия для безопасности участвующих в осмотре лиц. После окончания осмотра места ДТП ФИО2 был подвергнут медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, который добровольно на его прохождение согласился. В ходе прохождения медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения составляющее 0.96 мг/л. После этого ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ МО «ЧОБ» АПТО, где также прошел освидетельствование на состояние опьянения, также было установлено алкогольное опьянение составляющее 0.96 мг/л. С результатами медицинского освидетельствования ФИО2 согласился. 

Вина подсудимого подтверждается также:

-согласно карточки происшествия об обнаружении признаков преступления от 25.02.2023 года, зарегистрированная в КУСП 474 от 25.02.2023, на дороге по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> сбили «мужчину», автомобиль на дороге отсутствует (т.1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемыми к нему план-схемой и фототаблицей от 25.02.2023, согласно которым: место происшествия расположено около 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Профиль дороги прямой, дорога имеет мокрое, асфальтированное покрытие, темное время суток, видимость в направлении движения менее 50 м. (т.1 л.д. 5-27);

-согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) №000042 от 26.02.2023 г., в ходе которого у водителя ФИО2 состояние опьянения установлено (т.1 л.д. 53);

-согласно чек-талона алкотестора от 26.02.2023, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, а именно 0,96 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д. 51-52);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2023 и прилагаемой к нему фототаблицы, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО3, 

<

адрес>, был осмотрен и изъят автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № на котором имеются повреждения в передней части кузова, а также изъята рукоятка рычага коробки передач с чехлом (т.1 л.д. 55-63);

-протоколом выемки от 13.12.2023 года и прилагаемой к нему фототаблицы, в ходе которого в кабинете № 304 УМВД России по городскому округу Подольск, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> были изъяты документы на автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № (договор купли- продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя ФИО2) (л.д. 93-96 том № 2);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2023 и прилагаемой к нему фототаблицы, в ходе которого были осмотрены документы на автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №» (договор купли- продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя ФИО2) (л.д. 97-101 том 2);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023 и прилагаемой к нему фототаблицы, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО3, вблизи 

<

адрес> (л.д.33-36 том 2);

-заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно выводам которой при исследовании трупа ФИО1, обнаружены следующие повреждения: 

а) в области нижних конечностей: ссадины в правой и левой подколенной ямках, очаговое кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности левой голени в средней и верхней трети и подколенной ямке, с размозжением мышц, очаговые кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности правой голени в верхней и средней трети, задней поверхности обеих бедер в средней трети; закрытый косопоперечный перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, двойной (фрагментарный) перелом левой малоберцовой кости в нижней и на границе верхней и средней трети со смещением отломков;

б) в области головы, туловища, таза: открытая черепно- мозговая травма: очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы в задних отделах височной и затылочной областей справа, оскольчатый перелом затылочной и височной костей свода черепа справа с переходом на основание черепа и чешую левой височной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности височной и затылочной долей правого полушария мозга, разрыв стволовых отделов на уровне Варолиевого моста и продолговатого мозга, размозжение мозжечка кровоизлияние под мягкие оболочки мозжечка и нижней поверхности Варолиевского моста, в желудочки головного мозга; закрытая травма грудной клетки: кровоподтек и очаговое кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности грудной клетки, переломы 6-10 ребер справа по передней подмышечной линии, без смещения, ушиб правого легкого; кровоподтек на наружной поверхности таза в области гребня правой подвздошной кости, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани таза справа;

в) в области верхних конечностей: очаговое кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности левого локтевого сустава;

г) признаки сотрясения тела: кровоизлияния под плевру вдоль корней легких, вокруг отходящих от сердца аорты и легочной артерии, в венечной связке печени, в области сосудистой ножки селезенки.

На одежде установлены следующие повреждения: разрывы шва втачки правого и левого рукава куртки, левого плечевого шва, шва втачки капюшона, разрывы переда футболки, задней левой половинки брюк в нижней и средней части, полный отрыв подошвы правого сапога, отрыв подошвы левого сапога в области каблука и по внутренней поверхности.

Указанные выше телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, образовались прижизненно незадолго до наступления смерти. Все указанные телесные повреждения у ФИО1 составляющие сочетанную травму тела, образовались от действия твердых тупых предметов. Массивность и множественность повреждений, расположение их в различных областях тела, с учетом обстоятельств ДТП, повреждений на автомобиле (передняя левая фара) и обстоятельств дела, позволяют полагать, что повреждения в области нижних конечностей потерпевшей в направлении сзади наперед;

Повреждения в области головы, грудной клетки, таза, верхних конечностей, с учетом их расположения как на одноименной, так и иных сторонах тела, наличие признаков общего сотрясения тела (п.1.г), повреждений на автомобиле (крышка капота, лобовое стекло), конечного места расположения потерпевшей на дорожном покрытии, могли быть причинены во вторую, третью и 4 фазы автотравмы – при падении потерпевшего на автомобиль и дорожное покрытие, с ударом и скольжением по ним.

Все повреждения на теле потерпевшей могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения легкового автомобиля с пешеходом, с последующим падением на автомобиль и дорожное покрытие. Во время первичного удара потерпевшая находилась в вертикальном или близким к таковому положению тела и обращена к движущемуся транспортному средству задней поверхностью тела.

Тупая сочетанная травма тела с переломами костей свода и основания черепа, конечностей, разрывом стволовых отделов мозга, согласно п.п. 6.1.2 «Правил определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г. Минздравсоцразвития), в совокупности всех повреждений, по приказу опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от тяжелой сочетанной травмы тела – головы, туловища, конечностей, с переломами костей свода и основания черепа, разрывом ствола головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно- следственная связь.

При судебно- химическом исследовании в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концетрации:0,43 +- 0,04 г/л 0,51 +- 0,04 г/л, что у живых лиц могло обусловить состояние незначительного влияния алкоголя на организм (т.1 л.д. 30-46);

-заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой:

при заданных и принятых исходных данных, в случае, если опасность для движения возникла на установленном расстоянии, равном 47,0 м, водитель автомобиля «ВАЗ 21101» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения мер к экстренному торможению при движении со скоростью около 40,0 – 50, 0 км/ час. (л.д. 48-50 том 2);

-вещественными доказательствами: автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № находится на хранении у обвиняемого ФИО2; рукоятка рычага коробки передач с чехлом- хранится при материалах уголовного дела; документы на автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № (договор купли- продажи автомобиля, паспорт транспортного средства №

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение № на имя ФИО2) (л.д. 64-65;102-104 том 2).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая тяжесть совершенного преступления и степень общественной опасности.

В судебных прениях представитель потерпевших- адвокат ФИО26 просила суд не признавать обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, ссылаясь на то, что подсудимый ФИО2 не принимает участие в воспитании ребенка, ущерб частично возмещен матерью подсудимого, с чем суд не может согласиться, поскольку как было установлено в судебном заседании, ребенок подсудимого действительно не проживает с подсудимым, проживает со своей матерью. Однако, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он вынужденно не участвует в воспитании ребенка и его содержании с момента применения и в связи с применением в отношении него меры пресечения по данному уголовному делу в виде домашнего ареста. Сведений о том, что ФИО2 уклонялся от воспитания и содержания своего малолетнего ребенка, материалы уголовного дела не содержат. В судебном заседании установлено принятие мер к частичной компенсации морального вреда путем перевода матерью подсудимого денежных средств в адрес потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 в сумме 50 000 рублей.

Защита- адвокат Межериков Л.С. просил суд признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что было установлено предварительным следствием с указанием в обвинительном заключении данного обстоятельства и, что также было установлено судом в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; добровольное возмещение части морального вреда потерпевшему и гражданскому истцу Потерпевший №1 (в размере 50 00 рублей), причиненного в результате преступления; наличие малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда заболеваний (сахарный диабет первого типа, а также имеется наследственное заболевание «синдром Жильбера»).

Органы предварительного следствия указали как обстоятельство отягчающее наказание ФИО2 ст. 63 ч. 1.1 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, что не может быть признано таковым, поскольку квалифицирующим признаком совершенного ФИО2 деяния уже является его совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд учитывает, что будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО17 (мать подсудимого) показала, что ФИО2 в силу его состояния здоровья назначена инсулинотерапия, инсулин поступает в организм ФИО2 постоянно с помощью устройства в виде инсулиновой помпы. Суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в содеянном. Суд учитывает, что подсудимый принес в судебном заседании свои извинения потерпевшим. Суд учитывает наличие у подсудимого родителей пенсионного возраста, которым он оказывает помощь в быту. Суд учитывает, что подсудимый совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется как в отношении основного наказания, так и в отношении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. ( Ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет, поскольку по смыслу ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшим в полном объеме).

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, условное осуждение. Суд считает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание назначенного наказания ФИО2 в колонии- поселении, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности. Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает также во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, обстоятельств.

О гражданском иске.

Гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, с учетом уточнения в судебном заседании суммы компенсации морального вреда, в пользу каждого в размере 2 000 000 рублей, который мотивирован понесенными нравственными страданиями, связанными со смертью близкого человека- матери; возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления на общую сумму в размере 245 630 рублей, с учетом уточнения в судебном заседании о том, что данный ущерб ими понесен совместно, в пользу каждого в размере 122 815 рублей, и, который складывается из следующего: 108 670 рублей- комплекс ритуальных услуг по захоронению (подтверждается счет-заказом, квитанцией- договором №; 14 400 рублей- сопровождение похорон и 80 000 рублей- комплекс ритуальных услуг (подтверждается квитанциями); 16 800 рублей- поминальный обед (подтверждается товарной накладной); 13 440 рублей- поминальный обед на 9 дней со дня смерти (подтверждается товарной накладной); 12 320 рублей- поминальный обед на 40 дней со дня смерти (подтверждается товарной накладной).

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения имущественного ущерба в размере 245 630 рублей признал полностью и исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично в размере 500 000 рублей в пользу Потерпевший №1 в пользу Потерпевший №2 также в размере 500 000 рублей.

Исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 245 630 рублей подлежат полному удовлетворению, учитывая признание ФИО2 исковых требований о возмещении имущественного ущерба в данном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд исходит из того, что в результате гибели ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены ничем невосполнимые нравственные страдания, связанные с утратой самого родного и близкого человека- матери. Осознание смерти которой, а также обстоятельства произошедшей гибели с последующим участием в мероприятиях, связанных с захоронением, безусловно, свидетельствует о высокой степени личных нравственных страданий Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Оценивая изложенное, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу каждого (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) будет адекватной причиненному вреду. При этом суд учитывает также имущественное положение ФИО2 и возможность получения им заработной платы, а также состояние здоровья последнего.

Суд учитывает также, что Потерпевший №1 моральный вред возмещен в размере 50 000 рублей (в судебном заседании Потерпевший №1 показал, что в размере 50 000 рублей ему компенсирован именно моральный вред).

В ходе предварительного расследования уголовного гражданским истцом Потерпевший №3 \умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти\, был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, который следует оставить без рассмотрения, поскольку в настоящий момент закон не предусматривает переход процессуальных прав гражданского истца в случае его смерти. 

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в отношении предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО2, что согласно ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ осужденный следует в колонию- поселение самостоятельно за счет государства.

В соответствии со ст. 75.1 ч. 1 УИК РФ территориальный орган уголовно- исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию- поселение.

На основании ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию- поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания: время задержания ФИО2 26 февраля 2023 года, из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении; нахождения ФИО2 под домашним арестом с 27 февраля 2023 года до 16 февраля 2024 года, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 550 000 рублей, в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 122 815 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 122 815 рублей.

Гражданский иск гражданского истца Потерпевший №3- оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № рукоятку рычага коробки передач с чехлом; документы на автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № (договор купли- продажи автомобиля, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение № на имя ФИО2)- передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ ФИО25

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Чеховского городского суда: ФИО24

№

Подлинник приговора хранится в Чеховском городском суде Московской области в материалах уголовного дела №.