Судья Серебряков Г.Г.

10RS0017-01-2025-000282-89

Дело № 12-35/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 г. 

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судьей норм процессуального права, полагает, что судья городского суда был не вправе принимать дело к своему рассмотрению, поскольку в его же производстве был административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г.Сортавала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Полагает, что назначенное административное наказание лишает его возможности по трудоустройству, а также возможности выплаты компенсации вреда потерпевшему.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он 30 декабря 2024 г. в 15 час. 44 мин., управляя автомобилем «Форд Транзит», г.р.з. (...), на 261 км 544 м автодороги А-121 «Сортавала» в г. Сортавала Республики Карелия, в нарушение требований абз. 1 п 1.5, п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего (...), который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему (...) был причинен легкий и средний вред здоровью. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: определением от 30 декабря 2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 27февраля 2025 г.; протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2024 г.; рапортом оперативного дежурного от 30 декабря 2024 г., рапортами УУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району; показаниями ФИО1, потерпевшего (...); видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта №85 от 18февраля 2025 г.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств, которыми судья признал совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения подтверждается вступившими в законную силу актами органов административной юрисдикции и сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях, которые сомнений не вызывают.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. 

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела (Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. № 2942-О).

При рассмотрении дела участниками производства по делу судье отводов не заявлялось, с учетом конкретных обстоятельств дела, у судьи отсутствовали основания для заявления самоотвода в порядке ст.29.3 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, участниками производства по делу заявлено не было.

Ссылка ФИО1 в жалобе на действия (...), состояние его здоровья и особенности технического устройства пешеходного перехода, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

При этом, исходя из положений ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление судьи по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, обоснованно указано, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом, правильно установлено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признание ФИО1 вины в совершении правонарушения, а в качестве отягчающих ответственность обстоятельств совершение административного правонарушения в состоянии опьянения и повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований полагать, что административное расследование фактически не проводилось, не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с правилами родовой и территориальной подсудности по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное административное наказание соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, является справедливым, оправданным и соразмерным содеянному, правовые основания для его изменения, в том числе, с учетом названных в поданной жалобе сведений об изменении материального положения привлекаемого лица, отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко