Дело № 1-209/2023 ________________

________________

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Шемякина М.Ю.,

при помощнике судьи Богомоловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Кулакова М.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Букаранова А.В.,

потерпевшего Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ________________, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (________________),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в своей квартире по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым Л.А., используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Л.А. один удар кухонным ножом в область живота.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Л.А. проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки (левой подвздошной области) с повреждением сигмовидной кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия. При этом подсудимый уточнил, что момент нанесения им самого удара ножом Л.А. он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не исключает тот факт, что это мог сделать он. В период распития алкогольных напитков с потерпевшим, он высказывал ему претензии, поскольку на праздновании свадьбы дочери последний танцевал с его женой, что вызвало ревность. 

Из показаний в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время находился в гостях у ФИО1, где они с ним выпивали спиртное вдвоем на кухне. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 серьезных конфликтов не было, они лишь немного поспорили на повышенных тонах из-за ситуации, связанной с их родственниками. После этого, он сразу же собрался идти домой. В коридоре ФИО1 схватил его своей левой рукой за плечо, а правой целенаправленно нанес ему один удар в живот с левой стороны кухонным ножом. От данного удара он сразу же почувствовал боль в животе и испугавшись, сто Р. может вновь ударить его, схватил ФИО1 за обе руки, ударил по ним и стал отталкивать его от себя, двигая его при этом назад по коридору. Считает, что ФИО1 ударил его ножом в живот после их небольшой ссоры на кухне, из-за личной неприязни. Ранее он в своих первоначальных показаниях ДД.ММ.ГГГГ говорил правду, что его действительно ударил ножом ФИО1. Потом поменял свои показания, указав, что его не ударял ФИО1, все произошло случайно, так как ему было жаль ФИО1, и он не хотел, чтобы его «посадили» в тюрьму. В последствии, к нему в больницу приходил ФИО1, который хотел извиниться за то, что он его ударил ножом и тем самым причинил ему ножевое ранение, что он ничего не помнит, из-за чего произошел конфликт. При этом Р. не отрицал, что именно он ударил его кухонным ножом в живот в коридоре квартиры. Р. в больнице извинился перед ним. 

(________________)

Из показаний свидетеля гр. Л.Н. в судебном заседании следует, что потерпевший Л.А. приходится ей сыном. Со слов сына ей известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил его в ножом в живот. 

Из показаний свидетеля Л.А. в судебном заседании следует, что Л.А. является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали свадьбу ее родного брата гр. С.Д.. В течении вечера ни у кого ни с кем конфликтов не было, претензий по поводу ревности тоже. ФИО1 вместе со своей супругой были довольно выпившие. Около 23 часов, она стала собираться домой, супруг с ней не пошел и она уехала домой к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ее супруг Л.А. находится в больнице с ножевым ранением. В дальнейшем Л.А. своей матери пояснил, что его ударил ФИО1. 

Из показаний свидетеля гр. Г.Л. в судебном заседании следует, что она работает в ________________ дежурной медсестрой в приемном отделении №. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 часов 05 минут она находилась на дежурстве и к ним в приемное отделение самостоятельно зашел молодой человек, держась одной рукой за свой живот, пояснил, что ему необходима срочная медицинская помощь, так как его ударили ножом. Сообщил, что его фамилия Л.А.. У пострадавшего было обнаружено колото-резаное ранение передней брюшной стенки. В дальнейшем его госпитализировали. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них проходило мероприятие по случаю свадьбы их дочери. В течении всего вечера никаких ссор и конфликтов не было. Около 23:30 часов, она вызвала такси и она с мужем и Л.А. поехали к ним домой. Приехав домой, она ушла спать, утром сотрудники полиции сообщили мужу, что Л.А. находится в больнице с ножевым ранением.. Супруг ответил ей, что Л.А. он не ударял, помнит, что сидели с ним в кухне и выпивали, он резал сало на столе. Конфликта между ними не было. 

(________________)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. С.В. следует, что ФИО1 является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ у них проходило мероприятие по случаю их свадьбы с гр. С.Д.. На следующий день гр. Л.А. сообщила, что ее муж Л.А. находится в больнице с ножевым ранением после операции. В последующем отец ей рассказал, что ножевое ранение Л.А. получил случайно, когда вместе падали на пол. 

(________________)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. К.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что на ФИО1 завели уголовное дело по факту причинения Л.А. ножевого ранения. Со слов все произошло случайно. 

(________________)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. С.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что Л.А. находится в больнице с ножевым ранением и что его ударил ножом ФИО1. В последующем, ФИО1 сказал, что ничего не помнит. 

(________________)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. С.С. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что Л.А. находится в больнице с ножевым ранением. 

(________________)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. Д.Р. следует, что он брал объяснения с пострадавшего Л.А. в больнице, который пояснил что ножевое ранение ему причинил ФИО1. 

(________________)

Стороной обвинения представлены также следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в приемном отделении ________________ изъяты рубашка, принадлежащая Л.А. с повреждениями в виде пореза и пятнами вещества бурого цвета, а также кухонный нож;

(________________)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: покрывало с пятнами вещества бурого цвета; след обуви и след руки; фрагмент штукатурки с пятнами вещества бурого цвета; чистая одежда подозреваемого; мужская курточка, ключи и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшему;

(________________)

- копия выписного эпикриза, согласно которой Л.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с непроникающим ранением стенки толстой кишки»;

(________________)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на рубашке Л.А. имеется одно колото-резаное повреждение, длиной 13 мм. Данное колото-резаное повреждение могло быть образовано клинком предоставленного на экспертизу ножа, так и другим аналогичным по форме и размерам колюще-режущим предметом;

(________________)

- заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г., из которого следует, что у Л.А. имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки (левой подвздошной области) с повреждением сигмовидной кишки, с направлением раневого канала спереди-назад. Данное повреждение судя по морфологическим особенностям могло образоваться в результате удара острым плоским предметом типа клинка какого-либо ножа, либо иным предметом с аналогичными свойствами. Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 правил Минздарвсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

(________________)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Л.А. и свидетелем гр. Л.Н. в ходе которой потерпевший полностью подтвердил показания своей матери и пояснил, что показания от ДД.ММ.ГГГГ давал не совсем правдивые, в действительности в живот в квартире ФИО1 его ударил именно ФИО1, о чем он впоследствии рассказывал своей матери и жене Л.А., а также сотруднику полиции, который принимал с него объяснение в больнице;

(________________)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Л.А. и подозреваемым ФИО1 в ходе которой потерпевший Л.А. настаивал и подтвердил свои показания, данные им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что согласен с показаниями потерпевшего, но не помнит момент нанесения им удара ножом потерпевшему, однако не исключает тот факт, что это мог сделать он, вину признает;

(________________)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены кухонный нож, рубашки, покрывала и фрагменты штукатурки с пятнами вещества бурого цвета;

(________________)

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

В судебном заседании установлено, что в период времени с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртное с Л.А. В процессе употребления спиртного между ними произошла ссора, возникшей на почве личных неприязненных отношений. В то время, когда Л.А. собирался уходить домой, ФИО1 используя имеющийся у него при себе нож, умышленно нанес один удар им в область живота Л.А., причинив последнему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки (левой подвздошной области) с повреждением сигмовидной кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Изложенное свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.А.

Суд считает, что вина подсудимого в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью Л.А. опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего Л.А. в ходе судебного заседания, его первоначальных показаниях в ходе следствия, а также показаниях свидетелей Л.А., гр. Л.Н., гр. Д.Р., которым об обстоятельствах преступления стало известно от потерпевшего.

Показания вышеуказанных лиц судом признаются достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц непротиворечивы и последовательны, дополняют друг друга и, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминированном ему деянии. Указанные показания суд закладывает в основу приговора.

Показания потерпевшего Л.А., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу о неумышленном характере действий подсудимого ФИО1 суд расценивает, как желание потерпевшего смягчить уголовную ответственность подсудимого, который приходится ему родственником. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 о неумышленном характере своих действий суд расценивает как реализацию подсудимым права на защиту, направленного на приуменьшение своей вины.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он доверяет показаниям потерпевшего об обстоятельствах и умышленных действиях при нанесении удара ножом, суд расценивает как достоверные, поскольку они соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат им, а также иным исследованны материалам дела. 

Не имеется у суда и оснований не доверять выводам заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов являются объективными, мотивированными и научно обоснованными.

Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, что дает основания закладывать их в основу приговора. Убедительных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не приведено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется ________________. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, в том числе обусловленное особенностями психического развития, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем сам подсудимый указал в судебном заседании, поскольку это явилось основной причиной совершения данного преступления и обусловило поведение подсудимого, сняв внутренний контроль за его поведением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого в целом, следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом совокупности имеющихся по делу смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, он не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению, поскольку суд считает возможным его исправление без изоляции от общества. 

По уголовному делу потерпевшим Л.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда в размере 315784, 54 руб. и компенсации морального вреда на размере 500 000 рублей.

Потерпевший Л.А. в судебном заседании отказался от исковых требований о возмещении материального вреда, исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования считает завышенными. 

Разрешая заявленный гражданский иск, суд руководствуется требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Уголовно - процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате преступления очевиден, так как потерпевший испытывал физическую боль и вынужден был проходить лечение. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание степень его нравственных страданий, а также его противоправным поведением, руководствуясь требованиями разумности и принципом справедливости, считает необходимым удовлетворить частично заявленные требования потерпевшего Л.А. и взыскать с подсудимого ФИО1 200000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции: кухонный нож, фрагменты штукатурки следует уничтожить, рубашку и покрывало вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок продолжительностью 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции: кухонный нож, фрагменты штукатурки - уничтожить, рубашку, покрывало вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ________________ М.Ю. Шемякин

________________

________________

________________