Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг хранения, встречному иску ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора и прекращении денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору хранения № от 01.07.2017г. за период с 20.05.2020г. по 20.03.2021г. в размере 50000 руб., неустойку за период с 21.05.2020г. по 21.03.2020г. в размере 229414,50 руб., указав, что начиная с 20.05.2020г. ответчик прекратил исполнение взятых на себя обязательств по договору хранения в части оплаты, тогда как услуги по хранению фактически оказывались.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО2 в котором просила признать расторгнутым договор хранения № от 01.07.2017г. с 01.06.2020г., а также зачесть денежное обязательство собственника складских помещений ФИО5 в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг хранения до 01.06.2021г., указав, что до заключения с ответчиком спорного договора, ранее услуги по хранению оказывались ФИО5, как собственником складских помещений, которой ей в заем были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. Полагая, что действия ответчика по взысканию с нее задолженности по спорному договору хранения с 20.05.2020г. являются незаконными, поскольку оплата подлежала зачету исходя из договоренностей с собственником склада, в том числе по заключению нового договора хранения с 01.06.2020г., ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении возражала против удовлетворения встречных требований, указывая в том числе, что договор хранения между сторонами расторгнут с 04.06.2021г., с момента вывоза ответчиком товара.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные первоначальные требования не признала, возражая против их удовлетворения настаивала на встречных требованиях, указывая в том числе, что обязательства по внесению платы подлежали прекращению с 01.06.2020г. ввиду ранее достигнутой с собственником складов договоренности о заключении нового договора. Также просила снизить размер неустойки, в случае удовлетворения требований истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 01.06.2017г. между сторонами был заключен договор хранения № по условиям которого, ФИО2 Ш(хранитель) приняла на себя обязательства по оказанию услуг по хранению товара (книг) ФИО3 (поклажедателя), а поклажедатель обязуется выплачивать хранителю вознаграждение за оказываемые услуги по хранению товара и возмещать расходы, связанные с услугами по осуществлению хранителем погрузочно-разгрузочных и иных работ с товарами поклажедателя.

Порядок оплаты за услуги по хранению товара и возмещение расходов, связанных с услугами предоставляемых хранителем, определяется пиложениями№,2и №. Единицей измерения принимаемого и отпускаемого товара является место.

В соответствии с п.4.1 договора, поклажедатель один раз в месяц не позднее 20 числа предыдущего месяца осуществляет в полном размере авансовый платеж денежной суммы на оснваонии счета, отправляемого через информационный портал Личный кабинет, рассчитанного по условиям приложения №.

Согласно п.4.7 договора, поклажедатель производит оплату за услуги хранения товаров исходя из стоимости заявленной площади по его товары на основании приложения №, за 1 кв.м в сутки без учета НДС.

В силу п.5.8 договора, в случае просрочки платежей сверх сроков, установленных п.4.1, поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 3% от всей задержанной суммы платежа за каждый день просрочки, при этом хранитель имеет право приостановить исполнение обязательств на время выполнения поклажедателем обязательств по оплате.

Из приложения № к указанному договору следует, что плата по договору составляет 150 руб. в сутки из расчета стоимости 1 кв.м в сутки 12,50 руб. и предоставления места для хранения площадью 12 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства, а именно, предоставила место под хранение товара (книг) ответчика, а ответчик разместила товар на хранение с принятием обязанности по оплате услуг по хранению, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ на хранение.

Из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017г. по 21.03.2021г. следует, что начиная с мая 2020 года ответчиком в одностороннем порядке прекратилось исполнение обязательства по внесению платы за услуги по хранению, в связи с чем, за ней, образовалась задолженность за период с мая 2015 года по март 2021 года в сумме 50 000 руб., а также неустойка в размере 229414,50 руб.

В ходе рассмотрения спора ФИО7 оспаривала факт наличия спорной задолженности, утверждая, что своевременно и в полном объеме вносила плату за хранение товара, поскольку до заключения с истцом спорного договора, ранее услуги по хранению оказывались ФИО5, как собственником складских помещений, которой ей в заем были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб., которые подлежали зачету в счет оплаты услуг по хранению.

В соответствии с положениями ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, суд находит установленным, что ответчиком не представлено никаких достоверных доказательств в подтверждение указанных им доводов.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание тот факт, что до заключения между сторонами вышеуказанного договора хранения, ФИО3 ранее заключались аналогичные договоры хранения с ФИО5, однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения последней от обязанности по оплате оказанных услуг по хранению, ответчиком регулярно до июня 2020 года осуществлялась плата за предоставленные истцом услуги по хранению.

Вместе с этим, суд также не усматривает оснований для зачета встречных требований в силу следующего.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу Постановления Пленума ВС РФ № от 11.06.2020г. «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст.410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными (п.11).

В целях применения ст.410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (п.12).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона, основанием существенными условиями для зачета требований является их однородность, а также единство сторон в обязательствах, по которым одна сторона является как должником и в одном обязательстве, так и кредитором в другом.

Таким образом, представленные ФИО3 в подтверждение своих доводов выписки о снятии с передачей и переводе в долг денежных средств ФИО5 не могут служить основанием для применения условий о зачете требований, поскольку отсутствуют существенные условия для зачета.

В рассматриваемом случае, суд также не может согласится с доводами и требованиями ФИО3 о расторжении договора между сторонами с 01.06.2020г. в силу следующего.

По правилам ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частями 1,2 статьи 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, для расторжения договора истцу необходимо доказать факт существенного нарушения ФИО2 условий договора, которое повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако суд находит установленным, что ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих существенное нарушение ФИО2 условий договора тем более, что при рассмотрении спора установлено нарушение условий спорного договора исключительно со стороны ФИО3

Суд также находит несостоятельными доводы ФИО3, что с момента получения ею от ФИО5 письма о необходимости пересмотра отношений с ФИО2 с 01.06.2020г., заключенный с последней договор считается расторгнутым, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу того, что расторжение договора осуществляется в том же порядке и форме, что и заключение.

Более того, в ходе рассмотрения спора установлено, что фактически заключенный между сторонами договор прекратил действие с 04.06.2021г., путем подписания акта возврата товара с оформлением заявки на его отгрузку.

Таким образом, суд находит, что ФИО3 до настоящего времени взятые на себя обязательства по внесению платы за хранение по договору хранения за спорный период не исполнила, в связи с чем, ответчик на момент разрешения настоящего спора имеет перед истицей неисполненную обязанность по оплате задолженности за период с мая 2020 года по март 2021 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не исполнялись обязательства по договору хранения в части оплаты, а также до настоящего времени задолженность по оплате по договору ею не погашена, с нее в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным (л.д. 3).

С ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию неустойка предусмотренная договором в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору.

Между тем, суд находит требования истца в части взыскания пени в размере 229414,50 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает правильным снизить их размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае суд находит размер пени подлежащим уменьшению до 2000 руб.

В порядке ст.88,94,98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг хранения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору хранения № от 01.07.2017г. за период с 20.05.2020г. по 20.03.2021г. в размере 50000 руб., неустойку за период с 21.05.2020г. по 21.03.2020г. в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760 руб.

Встречный иск ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора и прекращении денежного обязательства – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.В. Лазарева