Мировой судья Садков Р.В. Дело №12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, сотрудник полиции ФИО4, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, дал противоречивые показания относительно марки и цвета автомобиля ФИО1 В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству Мошкин В.В. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеизложенным основаниям.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Мошкина В.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7 ПДД водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «Подъехал к гаражу, в гараже выпил» (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был согласен (л.д. 

<

данные изъяты> чеком с результатами освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 

<

данные изъяты>), рапортами инспекторов полиции ФИО4 и ФИО5 (л.д. 

<

данные изъяты>), а также показаниями инспектора ППС ФИО4 (л.д. 

<

данные изъяты> оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с точки их относимости, допустимости и достоверности.

Требования инспектора ГИБДД о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были законными и соответствовали положениям вышеуказанных Правил, поскольку у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что соответствует требованиям п. 10 вышеуказанных Правил.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Освидетельствование водителя происходило в присутствии двух понятых, что было установлено мировым судьей. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, не имеется, поскольку он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым транспортным средством управлял именно ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>), мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств по делу. Кроме того, указанные лица являются давними знакомыми ФИО1, а поэтому не исключена их заинтересованность в исходе дела.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Р.В. Тагильцев