Судья ФИО

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 16 мая 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО, 

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО, адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по делу.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину по предъявленному обвинениюФИО не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношенииФИОоправдательного приговора. 

В обоснование доводов жалобы адвокат приводит показания в судебном заседании самого ФИО о том, что никого из сотрудников полиции и лиц в гражданской одежде, прибывших к нему во двор ДД.ММ.ГГГГ, не бил; о принадлежности потерпевшего ФИО к правоохранительным органам не знал, поскольку последний сотрудником полиции не представлялся, документов не показывал, в форменное обмундирование облачен не был. 

Полагает, что в случае причастности ФИО к совершению преступления в отношении сотрудника полиции, тот был бы задержан и доставлен в отдел полиции, однако таких мер к ФИО применено не было, что свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания заинтересованных в исходе дела свидетелей – сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые в силу корпоративной солидарности с потерпевшим ФИО не могут быть объективными очевидцами произошедших событий.

Ссылаясь на показания незаинтересованного свидетеля ФИО, находившегося в момент происшествия во дворе дома ФИО, указывает, что никакой драки между ФИО и сотрудниками полиции не было, удар в спину потерпевшего никто не наносил, в связи с чем отсутствует само событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО, излагая доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО, просит пересмотреть приговор, поскольку вина его не доказана, а также зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом дополнительно указывает, что с участковым ФИО у него неоднократно возникали конфликтные ситуации, в связи с чем она заинтересована в исходе дела и имеет основания оговаривать его.

Обращает внимание, что показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции противоречат их же показаниям на стадии предварительного следствия, чему судом надлежащей оценки не дано.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО и ФИО, заявляет, что ударов сотруднику полиции ФИО не наносил.

Обращает внимание на неполноту предварительного и судебного следствия, в ходе которых не была представлена видеозапись с регистратора, включенного у ФИО1.

Приводит суждения о том, что ушиб плеча сотрудник полиции ФИО мог получить при иных обстоятельствах, когда применял в отношении него физическую силу, пытаясь усадить в служебный автомобиль, или когда вместе с ним упал на землю.

Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребенка и пожилой матери, нуждающейся в его помощи. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО, адвокат ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор ФИО предлагала приговор суда оставить без изменения. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы авторов жалоб об обратном удовлетворению не подлежат.

Несмотря на заявления авторов апелляционных жалоб об отсутствии самого события инкриминированного преступления, вина ФИО в его совершении установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны авторами апелляционных жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих апелляционных жалобах, тщательно проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного ФИО подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного ГНК ОМВД России по 

<

адрес> заступил на дежурство в составе оперативной группы, когда от дежурного поступило сообщение о конфликте гражданина с неустановленными лицами в магазине «Пятерочка». В данный магазин был осуществлен выезд с участковым ФИО, старшим участковым ФИО, оперуполномоченным ФИО В ходе просмотра видеокамер было установлено, что конфликт гражданина произошел с ФИО и ФИО После чего с вышеперечисленными сотрудниками полиции они выехали по адресу проживания ФИО на 

<

адрес> р.

<

адрес>. По приезду они постучали в дверь. Вышел ФИО, которому они представились, показали удостоверения. Лично он тоже представлялся ФИО, показывал ему свое удостоверение в развернутом виде, называл свои фамилию, имя и отчество, на что ФИО сказал, что не любит оперов и не желает с ними общаться. ФИО объяснила ФИО, что поступило сообщение и ему нужно пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений. В ходе беседы ФИО стал высказывать в их адрес угрозы, говорил, что никуда не поедет. Тогда он предложил ФИО дать объяснение, на что тот согласился. Когда он шел в сторону автомобиля, почувствовал удар в спину, в область правой лопатки, чем-то твердым, отчего испытал физическую боль, и, обернувшись, увидел, что ФИО замахнулся на него бутылкой. Он выбил у ФИО бутылку и провел прием, они с ФИО потеряли равновесие и упали на землю. Сотрудники помогли им встать, ФИО зашел в дом. Кроме ФИО у него за спиной никого не было. ФИО находился с сотрудниками полиции, стоявшими у входа в дом, в 6-7 метрах от него. 

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО полностью подтверждаются показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей ФИО и ФИО, которые несли службу по охране общественного порядка совместно с оперуполномоченным ГНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО и подтвердили факт нанесения ФИО одного удара правым кулаком в область спины ФИО, когда тот предложил ФИО пройти к служебному автомобилю для дачи объяснений и повернулся к нему спиной, а также видели, как ФИО начал замахиваться на ФИО стеклянной бутылкой. От полученного удара в спину ФИО повернулся к ФИО, увернулся от удара бутылкой, выбил её из рук ФИО, а затем повалил ФИО на землю, применив к нему боевой прием – загиб руки за спину.

Согласуются с приведенными показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО и показания свидетеля ФИО, который в качестве старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению о преступлении по месту проживания ФИО совместно с сотрудниками полиции ФИО, ФИО, ФИО и подтвердил, что во время его разговора с ФИО2 у ФИО и ФИО произошла борьба, в ходе которой ФИО повалил на землю ФИО, затем применил прием, после чего ФИО успокоился и прошел на веранду, где он впоследствии провел с ним беседу. Момент нанесения удара он не видел, так как ФИО и ФИО находились от него в 4-х метрах. Когда они приехали к ФИО, то представились и показали служебные удостоверения.

Не противоречат им и показания в ходе предварительного и судебного следствия свидетелей ФИО и ФИО, которые, будучи полицейскими отдела ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ по заявке дежурного оказывали помощь сотрудникам полиции, выезжали по адресу проживания ФИО, при этом видели, как ФИО, представившийся и предъявивший служебное удостоверение сотрудника полиции, предложил ФИО проехать в отдел полиции для дачи объяснений, на что ФИО ответил отказом, между ФИО и ФИО началась словесная перепалка, при этом в левой руке ФИО находилась бутылка с пивом. Когда ФИО стал поворачиваться, ФИО ударил ФИО правым кулаком по спине, отчего ФИО пошатнулся в сторону, а также размахивал бутылкой, после чего ФИО применил к ФИО физическую силу. 

Соотносятся с показаниями указанных лиц и показания на стадии предварительного следствия свидетеля ФИО, который вместе с сотрудниками полиции присутствовал на месте событий и видел, как вышеперечисленные сотрудники полиции зашли во двор дома по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где было очень шумно, он слышал крики, нецензурную брань мужчин в адрес сотрудников полиции, там происходила какая-то потасовка между мужчинами, были крики, кто-то кого-то разнимал. Всё это происходило минут 15-20, после чего из ограды вышли сотрудники полиции, с которыми был один из компании тех мужчин, которые находились с ним возле магазина «Пятерочка». 

О правдивости показаний вышеуказанных лиц свидетельствует и тот факт, что они в полной мере подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому ФИО назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.45); выпиской из приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым ФИО с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание старший лейтенант полиции (т.1 л.д.46); копией графика дежурств, согласно которому оперуполномоченный ФИО ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д.62); копией журнала КУСП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № зарегистрировано сообщение о преступлении ФИО по факту причинения последнему неизвестными лицами телесных повреждений и хищения денежных средств (т.1 л.д. 63-64); копией медицинской справки ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», согласно которой у ФИО диагностирован ушиб в области правой лопатки (т.1 л.д. 57); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелось телесное повреждение в виде подкожной гематомы области правой лопатки, образовавшееся от травматического воздействия твердого тупого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 67-70).

Сопоставив вышеуказанные доказательства между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного судом не установлено, и, по убеждению суда апелляционной инстанции, такие основания объективно отсутствуют.

Допрос потерпевшего и свидетелей в ходе производства по уголовному делу проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания осужденного ФИО в части, принятой судом за основу приговора, потерпевшего ФИО и вышеуказанных свидетелей в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности, медицинскими документами об обращении ФИО за медицинской помощью и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о характере имевшегося у потерпевшей телесного повреждения. 

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность доказательств, в том числе перечисленных адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах показаний потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами авторов жалоб о том, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Как следует из материалов уголовного дела, показания названных лиц являлись в основном и главном стабильными и последовательными, они нашли своё объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, были подтверждены ими в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, мнение осужденного и его защитника об обратном удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам осужденного существенных противоречий по обстоятельствам дела в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО в судебном заседании в той части, где он указывал, что не видел, как ФИО применил физическое насилие к сотруднику полиции ФИО, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает их надуманными и недостоверными и полагает, что ФИО указывал на данные обстоятельства с целью помочь подсудимому ФИО смягчить ответственность за совершение преступления, а также из чувства солидарности к своему приятелю, с которым в тот день находился в доме и совместно употреблял спиртные напитки.

Более того, показания свидетеля ФИО в указанной части полностью опровергаются показаниями об обратном свидетелей – очевидцев ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, оснований не доверять которым у суда не имелось. Нет таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО и ссылки осужденного на показания свидетеля ФИО, который пояснял, что не видел момента нанесения удара потерпевшему. То обстоятельство, что указанный свидетель, находившийся в 4-х метрах от осужденного и потерпевшего, занятый разговором со свидетелем ФИО2, не видел момент нанесения удара по спине сотрудника полиции ФИО, не дает оснований для вывода о том, что такого применения насилия в отношении ФИО не было, учитывая совокупность вышеизложенных показаний потерпевшего и многочисленных очевидцев, которые подтвердили факт нанесения ФИО удара кулаком по спине ФИО, отчего последний испытал физическую боль. 

Вопреки доводам авторов жалоб не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО в преступлении в отношении потерпевшего ФИО и то, что ФИО не был в тот же день задержан и доставлен в отдел полиции. 

Показаниям осужденного о невиновности в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Утверждения ФИО о том, что никаких ударов сотруднику полиции ФИО он не наносил и физическую силу не применял, судом обоснованно отвергнуты, поскольку они не соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, признанным достоверными.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичные указанным стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции о незаконности осуждения ФИО, о его оговоре сотрудниками полиции, об отсутствии события преступления, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным осужденным и адвокатом в настоящее время. 

Несостоятельны и основаны на предположениях доводы осужденного ФИО о том, что установленную экспертным заключением подкожную гематому области правой лопатки ФИО получил при иных обстоятельствах, нежели установлено судом, в том числе, во время совместного падения с ним на землю. С учетом вышеприведенных категоричных показаний самого потерпевшего ФИО, а также свидетелей, явившихся очевидцами противоправных действий ФИО в отношении ФИО, данный довод представляется явно надуманным.

Вопреки доводам осужденного получение доказательств по уголовным делам регулируется правилами, установленными ст. ст. 73, 74, 75 и ст. 85 и ст. 86 УПК РФ, и эти правила во время предварительного следствия нарушены не были.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного о не предоставлении органом следствия записи с видеорегистратора в качестве доказательства являются несостоятельными, поскольку приведенную в приговоре совокупность доказательств следователь, а затем и суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, поскольку показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, в своей совокупности взаимно дополняя друг друга, объективно отразили фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил указанное преступление. Необходимости в производстве дополнительных следственных действий по сбору доказательств не имелось ни у органа следствия, ни у суда.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

В судебном заседании достоверно установлено, что представитель власти – ФИО,выполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции по охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществлял законную деятельность по проверке причастности ФИО к причинению телесных повреждений ФИО При этом, как верно указано в приговоре,ФИО осознавал, что исполняющий указанные действия потерпевший является сотрудником полиции, поскольку он, несмотря на отсутствие форменного обмундирования и нахождение в гражданской одежде, представился и предъявил соответствующие документы.

В соответствии с фактическими обстоятельствами и наступившими последствиями, установленными в судебном заседании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, обоснованно отвергнув защитную версию ФИО о его невиновности.

Доводы осужденного о невиновности в совершении описанного в приговоре преступления, его оговоре заинтересованными в исходе дела сотрудниками полиции, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденным и защитником, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно приведенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд показаниям осужденного ФИО и свидетеля ФИО дал не ту оценку, которую хотелось бы самому осужденному, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора. Выдвинутая ФИО версия событий мотивированно отвергнута как его защитная позиция против предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО либо его оправдания, как о том ставился вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. 

Как правильно отметил суд, сотрудник полиции действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и должностной инструкцией, обязывающей его выявлять и пресекать совершенные правонарушения.

При этом действия сотрудников полиции по охране общественного порядка и проверке сообщения о совершенном преступлении носили правомерный характер.

Доказательств, указывающих на то, что действия сотрудников полиции, в частности ФИО, являлись незаконными, материалы дела не содержат.

Судом правильно установлено, что в момент применения ФИО насилия, потерпевший ФИО находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, правомерные указания и распоряжения которого обязательны для всех граждан, в том числе и осужденного ФИО, которому заведомо это было очевидно и понятно, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что насилие в отношении потерпевшего ФИО он применил умышленно, целенаправленно, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей сотрудника полиции.

Об умысле осужденного на применение насилия к представителю власти свидетельствуют конкретные противоправные действия ФИО, способ совершения преступления ФИО, который действовал умышленно, против порядка управления, с целью воспрепятствовать исполнению представителем власти своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления. 

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. 

Не основаны на законе ссылки осужденного на то, что суд должен был учесть при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него престарелой матери, нуждающейся в помощи. Указанное обстоятельство не предусмотрено законодателем в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, а оснований для его признания в качестве такового в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме названных смягчающих обстоятельств, суд правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. 

С учетом того, что за ранее совершенное умышленное преступление ФИО отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался по отбытию наказания, однако должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление, правильным является вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО наказания не имеется.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, и находит назначенное ФИОнаказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям исправления осужденного.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. 

Назначенное ФИО наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид соответствующего режима отбывания назначенного наказания осужденному определен судом верно, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необходимости зачета в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения по данному уголовному делу ФИО была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 216-217), которая приговором суда была изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренных законом оснований для зачета в срок назначенного наказания времени содержания ФИО под стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось. 

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО, адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. ФИО