Дело № 2-2038/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 сентября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа по договору от 07.12.2014, процентов за пользование займом, штрафной неустойки на общую сумму 311 691,78 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.12.2014 ООО «Деньги в дом» и ФИО1 заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 15000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п. 1.4. Договора). В соответствии с п. 1.2 Договора Заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 23.12.2014. 07.10.2015 ООО «Деньги в дом» приказом директора № переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». Между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» и ООО «Арт Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2016, в соответствии с которым права требования по договору займа от 07.12.2014 переданы ООО «Арт Коллекшн». Между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.02.2016, в соответствии с которым права требования по договору займа от 07.12.2014 переданы ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 07.12.2014 сумму основного долга по займу в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 288900 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 7791,78 руб., расходы по доверенности в размере 100 руб. Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что проценты и неустойка несоразмерно завышены.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2014 между ООО «Деньги в дом» и ФИО1 был заключен договор займа «До зарплаты». 

В соответствии с п.п. 1-6 данного договора, займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 15000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в период с 07.12.2014 по 23.12.2014 выплатив единым платежом 19 800 руб.

Денежные средства в размере 15000 руб. получены заемщиком 07.12.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером №

В соответствии с п. 2.3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору займа, Заимодавец вправе досрочно требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору займа процентами, неустойкой и (или) расторжения договора займа. 

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» приказом директора № переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». 

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» и ООО «Арт Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с п. 1 указанного договора от 29.02.2016 Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре.

Из приложения № к договору уступки прав (требований) от 29.02.2016 «Реестр уступаемых прав (требований)» следует, что к ООО «Арт Коллекшн» перешли права требования к должнику ФИО1 по договору займа от 20.01.2015 в общей сумме уступаемых прав (требований) в размере 289611,97 руб., из которых: сумма основного займа в размере 15 000 руб., проценты в по состоянию на 29.02.2016 года в размере 223 208,08 руб., неустойка в размере 51403,89 руб. (п.1281).

09.12.2016 между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с п. 1 указанного договора от 09.12.2016 Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, и другие связанные с требованиями права (Приложение к договору уступки прав (требований) №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре.

Из приложения № к договору уступки прав (требований) от 09.12.2016 «Реестр уступаемых прав (требований)» следует, что к ФИО2 перешли права требования к должнику ФИО1 по договору займа от 20.01.2015 в общей сумме уступаемых прав (требований) в размере 289611,97 руб., из которых: сумма основного займа в размере 15 000 руб., проценты в размере 223 208,08 руб., неустойка в размере 51 403,89 руб. (п.644).

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от 07.12.2014 задолженность ФИО1 по состоянию на 28.07.2017 состоит из: суммы основного долга в размере 15000 руб., процентов за пользование займом в размере 288900 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 7791,78 руб., а всего 311691,78 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленные ко взысканию проценты на основании договора займа из расчета 730% годовых более чем в 80 раз превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора - 8,25% годовых.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из обстоятельств дела следует, что с 24.12.2014 с момента возникновения просрочки по договору займа кредиторы никаких средств по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа в судебном порядке не предпринимали, а после отмены судебного приказа 12.04.2017 ФИО2 обратилась в суд с иском только 29.08.2017, суд приходит к выводу, что длительное бездействие кредиторов по взысканию образовавшейся задолженности привело к многократному увеличению размера процентов за пользование заемными денежными средствами по сравнению с суммой займа и нарушению действиями истца прав и законных интересов ответчика, что не может считаться разумным и добросовестным. Такое бездействие суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, сопоставляя итоговую сумму процентов с размером основного долга, учитывая длительное бездействие истца по принятию мер к возврату займа, суд находит, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, применив ст. 10 ГК РФ, следует частично отказать истцу в защите права на получение процентов за пользование займом, взыскав их в размере 144450 руб. По этим же основаниям суд считает возможным снизить штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга до 3500 руб.

Сумма основного долга в размере 15000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из копии договоренности № от 29.06.2017 следует, что за нотариальное удостоверение доверенности на представителя истец ФИО2 понесла расходы в размере 100 руб.

Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4459 руб., от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 07.12.2014 в размере 162950 руб., из которых: сумма основного долга в размере 15000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 144450 руб., штрафная неустойка в размере 3500 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 4459 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд. 

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение составлено 27.09.2017