Судья Эрдле Ю.В.Докладчик Бородин А.С. 

Дело 22-104/2023УИД 83RS0001-01-2022-002109-82 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нарьян-Мар 

16 октября 2023 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и ее защитника – адвоката Собчака О.С., а также защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Гордеева К.Н. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 июля 2023 г., по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданка России, судимая:

- 02 августа 2012 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа (с учетом постановления Вельского районного суда Архангельской области от 20 марта 2017 г. и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 25 мая 2017 г.) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 12 апреля 2013 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена 15 сентября 2014 г. по постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2014 г. условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 27 дней;

- 26 февраля 2016 г. тем же судом (с учётом постановления Вельского районного суда Архангельской области от 20 марта 2017 г. и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 25 мая 2017 г.) по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02 августа 2012 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2018 г. время содержания её под стражей с 26 февраля 2016 г. по 18 апреля 2016 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима);

- 29 апреля 2016 г. тем же судом (с учётом апелляционного постановления суда Ненецкого автономного округа от 27 июня 2016 г., постановления Вельского районного суда Архангельской области от 20 марта 2017 г., апелляционного постановления Архангельского областного суда от 25 мая 2017 г.) по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 февраля 2016 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 г. (с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2018 г.) условно-досрочно на не отбытый срок 12 дней;

- 09 июня 2018 г. мировым судьей Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 (с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2018 г.) по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 30 апреля 2019 г. по отбытию срока наказания;

- 31 июля 2019 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по части 1 статьи 151 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 9 июня 2018 г., к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 13 июля 2020 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа (с учетом апелляционного определения суда Ненецкого автономного округа о 21 декабря 2020 г.) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 31 июля 2019 г. к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 14 июля 2022 г. по отбытии срока наказания;

- 17 мая 2023 г. мировым судьей Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 17 мая 2023 г. окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору мирового судьи от 17 мая 2023 г. с 17 мая 2023 г. по 03 июля 2023 г. зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по указанному приговору мирового судьи с 04 июля 2023 г. до дня вступления обжалуемого приговора суда в законную силу.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка России, несудимая

осуждена по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения с содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, она освобождена из-под стражи в зале суда.

В срок наказания зачтено время ее содержания под стражей в период с 10 апреля 2023 г. по 05 июля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 51 135 рублей 60 копеек.

С ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 55 547 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., выслушав осуждённую ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Собчака О.С., а также адвоката Гордеева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Шонина С.П. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на тайное хищение двух бутылок водки общей стоимостью 478 рублей из магазина ООО «Торговый дом «Хороший», совершенное 27 ноября 2022 г. в п. Искателей Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

Осуждённая ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении нее приговором суда, подала апелляционную жалобу с просьбой смягчить назначенное наказание. В жалобе указывает, что председательствующий по делу Эрдле Ю.В. в силу положений статьи 61 УПК РФ не вправе был рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее он рассматривал в апелляционном порядке ее апелляционную жалобу и жалобу защитника на приговор мирового судьи от 17 мая 2023 г., оставив их без удовлетворения, в том числе по доводам изменения режима исправительного учреждения на колонию-поселение. Данное обстоятельство препятствовало вынесению законного приговора по настоящему уголовному делу в связи со сложением назначенного по приговору суда наказания с наказанием по приговору мирового судьи по правилам статьи 69 УК РФ.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в общем порядке ей не были разъяснены процессуальные права, а при оглашении резолютивной части приговора судьей был разъяснен срок обжалования приговора в течение 10 суток вместо 15.

Считает, что судом были нарушены положения статьи 233 УПК РФ, поскольку о судебном заседании на 05 июля 2023 г. она была извещена накануне, то есть менее, чем за пять суток. Копия приговора ей была вручена более чем через пять суток после его провозглашения.

Осужденная выражает несогласие с размером взысканных с нее процессуальных издержек, просит их снизить, поскольку на предварительном следствии ей было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом, обращает внимание, что несколько судебных заседаний откладывалось по причинам от нее не зависящим и ее защита в эти дни не осуществлялась. 

Полагает необходимым признать ее объяснение от 27 ноября 2022 г., данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, а также признать таковым добровольное возвращение похищенного имущества.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание и данных о ее личности возможным применение к назначенному ей наказанию положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Собчак О.С. выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором в части назначенного той наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что та признала вину, содействовала следствию в установлении истины по делу, раскаялась в содеянном. Считает, что ФИО1 не является лицом, представляющим опасность для общества, с учетом обстоятельств дела, объема имущества, которое она пыталась похитить, критического отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО2 – адвокат Гордеев К.Н., также не согласившись с постановленным в отношении своей подзащитной приговором в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью, указывает, что та полностью признала свою вину, изобличила себя в совершенном преступлении, впервые привлекается к уголовной ответственности, по делу установлена совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. Просит приговор изменить и с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств преступления смягчить назначенное ФИО2 наказание, назначив наказание в виде обязательных работ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шонин С.П. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы защитников не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях и в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ.

Вина осуждённых в совершении указанного преступления помимо их собственных признательных показаний полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО6, явившегося очевидцем совершения преступления, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, помещений, предметов, сведениями о стоимости имущества, на которое покушались виновные. Суд привел убедительные мотивы, по которым при наличии противоречий принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного осуждённым обвинения, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам ФИО1, заявленным в суде апелляционной инстанции, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а совершение ей и ФИО2 покушения на хищение в составе группы лиц по предварительному сговору не доказано, судебная коллегия находит надуманными.

Так, из показаний самих осуждённых, свидетеля ФИО6, видеозаписи действий виновных судом было достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления действовали совместно, согласованно и спланированно, а именно ФИО1, взяв со стеллажа магазина две бутылки водки, спрятала их в куртке, надетой на ФИО2, наблюдавшей в это время за окружающей обстановкой, после чего они попытались с похищенным скрыться, чтобы впоследствии совместно употребить.

Доказанность вины осуждённых и квалификация их действий другими участниками в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении председательствующим по делу положений статьи 61 УК РФ несостоятельны и не основаны на законе, поскольку требования статей 61 и 63 УПК РФ, устанавливающие обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, и не допускающие повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, председательствующим по делу Эрдле Ю.В. нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что ей не были повторно разъяснены права после прекращения особого порядка судебного разбирательства также не влияют на законность принятого судебного решения. Частью 6 статьи 316 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при выявлении каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. При этом возвращения к стадии назначения судебного заседания с вынесением постановления в соответствии со статьей 231 УПК РФ, а также повторного проведения выполненных в ходе судебного производства следственных и иных процессуальных действий не требуется. Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Таким образом, суд первой инстанции в связи с несогласием подсудимых с предъявленным обвинением своим постановлением от 15 мая 2023 г. (т. 3 л.д. 46) правильно прекратил особый порядок судебного разбирательства, назначил дело к рассмотрению в общем порядке и после объявленного для подготовки к нему перерыва 14 июня 2023 г. приступил к рассмотрению уголовного дела по существу без повторного проведения выполненных в ходе судебного производства процессуальных действий, в том числе разъяснения ФИО1 ее процессуальных прав, разъясненных ранее 08 февраля 2023 г. и 15 мая 2023 г.

Доводы жалобы ФИО1 о вручении ей копии приговора в сроки, нарушающие требования статьи 312 УПК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора и не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые влекут его отмену. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления в порядке, предусмотренном статьей 260 УПК РФ. Протокол судебного заседания также соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, в нем нашли отражение все существенные моменты разбирательства дела, в том числе и показания допрошенных лиц. На сроки обжалования указанного судебного решения лицом, содержащимся под стражей, данный факт в силу части 1 статьи 389.4 УПК РФ также никак не повлиял.

Довод её жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании на 05 июля 2023 г. менее чем за пять суток также не обоснован и противоречит положению части 4 статьи 231 УПК РФ, регламентирующей такой срок извещения сторон при назначении уголовного дела к рассмотрению по существу.

Довод жалобы осуждённой ФИО1 о нарушении ее прав в связи с неознакомлением с аудиозаписью судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку 12 июля 2023 г. председательствующим по делу судьёй данное ходатайство осужденной было разрешено и диск с аудиозаписью судебного заседания ей был направлен с разъяснением права ознакомления с ней при помощи адвоката либо представителя в связи с отсутствием технической возможности такого ознакомления в суде. Одновременно осуждённой была направлена копия протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 125, 157). 

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заедания председательствующим оглашались вводная и резолютивная части приговора в соответствии с требованиями статьи 310 УПК РФ. Несоответствие между письменным текстом приговора и содержанием аудиозаписи оглашённого приговора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку допущенная судом ошибка при провозглашении резолютивной части приговора в части срока его апелляционного обжалования, не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты и не является основанием для отмены приговора.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности и состоянии здоровья, наличия по делу смягчающих и отягчающего (у ФИО1) наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. В отношении ФИО1 также учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, учел полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. Доводы жалобы ФИО1 о возможности признания в качестве явки с повинной её объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент дачи ей объяснений правоохранительным органам уже было известно о совершенном ей преступлении, понимала это и сама ФИО1, что следует из её же объяснений. Её довод о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольное возвращение похищенного имущества также не основан на материалах и обстоятельствах дела, поскольку объект их преступного посягательства был изъят у ФИО2 сразу на месте происшествия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях осуждённой ФИО1 рецидива преступлений выводы суда о необходимости назначения ей наказания только в виде реального лишения свободы без применения положений статей 53.1, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к обеим осуждённым положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ являются правильными.

Вид исправительного учреждения, где осуждённой ФИО1 надлежит отбывать наказание, вопреки её доводам, определен правильно в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осуждённых под стражей осуществлен судом правильно в соответствии с требованиями положений статьи 72 УК РФ.

Вместе с тем при назначении осуждённым наказания требования уголовного закона судом в полном объеме соблюдены не были, что повлекло назначение судом несправедливого наказания, а потому приговор в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно статье 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждёного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и приговора суда, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление средней тяжести, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, способствовали расследованию преступления. При таких обстоятельствах, учитывая наличие у них совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, их критическое отношение к содеянному, обстоятельства дела, а также вид и размер имущества, на которое они посягали, судебная коллегия считает назначенное им наказание несправедливым, чрезмерно суровым и полагает необходимым применить к наказанию, назначенному ФИО1, положения части 3 статьи 68 УК РФ со снижением размера назначенного срока наказания, а ФИО2, совершившей преступление впервые, изменить вид назначенного наказания на обязательные работы.

Помимо этого, обжалуемый приговор подлежит отмене и в части взыскания с осуждённой ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, с принятием по делу в данной части нового решения по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, суд принял решение о взыскании их в полном объеме с осужденной в доход федерального бюджета за исключением участия защитника в судебном заседании 03 июля 2023 г.

Вместе с тем, судом не было учтено, что 08, 15 февраля 2023 г. и 22 марта 2023 г. осуждённая ФИО1 добросовестно являлась в судебные заседания, однако они были отложены по независящим от нее обстоятельствам, в указанные дни помощью защитника она фактически не пользовалась, в связи с чем решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек за указанные дни участия адвоката по назначению не основаны на законе, а потому приговор в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о возмещении процессуальных издержек за три дня участия адвоката за счет средств федерального бюджета, а в остальной части взыскании с осужденной в доход федерального бюджета.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с нее процессуальных издержек в связи с заявлением ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке нельзя признать состоятельными, поскольку процессуальные гарантии, предусмотренные частью 10 статьи 316 УПК РФ, не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, по ходатайству какой стороны особый порядок был прекращен.

В остальной части приговор изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 июля 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

Снизить окончательное наказание, назначенное ФИО1, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения назначенного наказания наказанием по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 17 мая 2023 г., до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить наказание, назначенное ФИО2 по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, до 320 часов обязательных работ.

На основании пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ в срок наказания зачесть время её содержания под стражей в период с 10 апреля 2023 г. по 05 июля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и считать назначенное наказание отбытым.

Этот же приговор в части взыскания с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета 51 547 рублей 60 копеек отменить и принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание осуждённой юридической помощи по назначению, в размере 40 783 (сорок тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осуждённой по назначению, в размере 14 352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Бородин