Дело №2-484/2026 (2-5227/2025)

УИД: 34RS0008-01-2025-012211-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2026 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №..., двигаясь напротив ... ..., совершил наезд на препятствие, на не плотно прилегающий канализационный люк. В результате данного события вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В дальнейшем было установлено, что данный люк является часть линейно-кабельного сооружения, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

С целью определения размера реального ущерба, истец организовал проведение независимой оценки с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, составляет 83 500 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 10 000 руб.

В добровольном порядке ПАО «Ростелеком» отказалось от возмещения причиненного ущербы.

На основании данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 93 500 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 83 500 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения мотивировала тем, что ПАО «Ростелеком» является не надлежащим ответчиком по делу, указала на отсутствие доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате удара канализационного люка, принадлежащего ПАО «Ростелеком» об автомобиль Истца. Также обратила внимание на то, что в заключение независимой оценки не указан факт причинения механических повреждений в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №..., двигаясь напротив ..., совершил наезд на препятствие, на не плотно прилегающий канализационный люк. В результате данного события вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данный люк является часть линейно-кабельного сооружения, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: правоустанавливающих документов; материалами, оформленными по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также копиями технического паспорта на линейно-кабельное сооружение и свидетельства о праве собственности на данное сооружение ПАО «Ростелеком». Суд обращает внимание, что сведения из приложения к техническому паспорту, на котором схематично изображено данное линейно-кабельное сооружение, проверяются и соотносятся с общедоступными картами местности, данное линейно-кабельное сооружение, соответствуют фактическому расположению объекта на местности.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, следует, что не плотно закрытый канализационный люк, в который совершен наезд, относится к ведению ПАО «Ростелеком».

Свои требования о взыскании суммы истец основывает на результатах независимой экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 83 500 руб.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании не ставил под сомнение достоверность независимой оценки, представленной стороной истца.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект (неплотное прилегание) крышки люка линейно-кабельного сооружения, находящегося на балансе ПАО «Ростелеком» и входящего в сферу его технической ответственности. Из сведений технического паспорта на линейно-кабельное сооружение и свидетельства о праве собственности, которые соотносятся с общедоступными сведениями, следует, что инженерное сооружение, включающее колодец с люком, расположенное напротив ..., принадлежит ПАО «Ростелеком» на праве собственности. Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании, возражая против иска по иным основаниям, не оспаривал факт принадлежности ответчику указанного линейно-кабельного сооружения и не представил каких-либо доказательств, опровергающих его право собственности на данный объект.

Таким образом, на ПАО «Ростелеком» как на собственника инженерного сооружения в соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального законодательства и правилами технической эксплуатации, возложена обязанность по обеспечению надлежащего и безопасного технического состояния данного имущества, включая крышку люка. Неисполнение данной обязанности, выразившееся в допущении эксплуатации люка с неплотно прилегающей крышкой, что создало опасное препятствие на проезжей части, является противоправным бездействием, находящимся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер причинных истцу убытков, суд исходит из результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 83 500 руб., отказав во взыскании остальной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенной нормы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 83 500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.