Дело № 2а-293/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 24 июня 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Меремьяниной А.А.

с участием: административного ответчика – судебного пристава Хохольского РОСП Воронежской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» в лице генерального директора ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Хохольского РОСП ФИО3 - об оспаривании бездействия в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения; о возложении обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства; о признании нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; к судебному приставу – исполнителю Хохольского РОСП ФИО1 - о признании неправомерными действий в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законодательством сроки; о признании бездействия по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; о признании бездействия в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства; о возложении обязанности произвести полный перечень исполнительных действий по исполнению решения суда; о возложении обязанности устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего дела

УСТАНОВИЛ:

11.06.2019 года административный истец ООО «ЮПИТЕР» обратился в Хохольский районный суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Хохольского РОСП - ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО13 в пользу ООО «ЮПИТЕР». 

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а так же установлению местонахождения должника и его имущества. Ходатайство направлено в адрес Хохольского РОСП Воронежской области заказной почтой 21.05.2019 года. 

04.06.2019 года представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а так же уточнения информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации, по состоянию на 06.06.2019 года, указанное ходатайство по существу не рассмотрено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства не достигнуты, решение суда не исполнено. 

Таким образом, заявитель приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - ФИО3 и проявлении незаконного бездействия в части ненадлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям.

В связи с изложенным, заявитель вынужден обратиться в суд с административным заявлением с требованиями: признать неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии требованиями Федерального закона; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащей работы структурного подразделения выразившихся в отсутствии ненадлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска. 

Определением Хохольского районного суда от 13.06.2019 года о подготовке административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.

Административный истец – ООО «ЮПИТЕР» - своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом посредством направления извещения по адресу электронной почты, указанному в административном иске в порядке ст. 125 КАС РФ. Об уважительности причин неявки административный истец суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д 7, 23-24).

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным исковым заявлением не согласна, представив свои возражения в письменном виде и считает, что никаких нарушений законодательства с ее стороны по данному исполнительному производству не имеется. 

Административный ответчик – старший судебный пристав Хохольского РОСП Воронежской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 24, 33).

Административный ответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 24-25).

Заинтересованное лицо – ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17, 24).

Суд, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив изложенные в административном исковом заявлении доводы ООО «ЮПИТЕР», исследовав письменные материалы дела, заслушав административного ответчика ФИО1, проверив письменные возражения против иска, предоставленные в суд судебным приставом – исполнителем Хохольского РОСП ФИО1, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде взыскателем и должником), который считает, что нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Так, порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа - в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что у административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО13 о взыскании в пользу ООО «ЮПИТЕР» денежных средств в размере 71 811,84 рублей (л.д. 41-43). 

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Хохольского района Воронежской области Фоновой И.В. от 17.10.2017 года по делу № 2-674/2017г. (л.д. 38-39).

21.05.2019 года административный истец подал административному ответчику ходатайство об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а так же установлению местонахождения должника и его имущества, в порядке ст. 64.1 «Об исполнительном производстве» (л.д. 14, 15).

Как следует из содержания данного ходатайства, заявитель просил о проверке информации о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества, о розыске и аресте выявленного имущества, о реализации выявленных транспортных средств, принадлежащих должнику, с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Административным ответчиком представлены доказательства в опровержение доводов, изложенных в административном исковом заявлении, равно как и представлены доказательства того, что осуществлялся розыск имущества должника, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, за указанный период судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № были совершены следующие действия:

12.12.2017 года судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО13 о взыскании в пользу ООО «ЮПИТЕР» денежных средств в размере 71 811,84 рублей;

21 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 58);

06 января 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 71-72);

03 декабря 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по указанному адресу регистрации должника по месту жительства и установлено, что ФИО4 по этому адресу не проживает (л.д. 74-75); 

21 декабря 2018 года получена выписка ЕГРН, согласно которой, должнику ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 83-85);

28 января 2019 года и 08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено требование о явке должника (л.д. 114-115,116-117); 

29 января 2019 года и 04 марта 2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Нижнедевицкого ФИО7 

<

адрес> совершить исполнительные действия в отношении должника ФИО13, а именно: установить факт проживания должника по адресу: 

<

адрес>; проверить его имущественное положение; при обнаружении имущества наложить арест (л.д. 76);

18 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (отчуждении) объектов недвижимости (л.д. 87-88); 

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 получены (в ответ на ранее направленные запросы) сведения об отсутствии/наличии у должника ФИО4 в банках лицевых, расчетных, ссудных и иных счетов (91-110);

30 мая 2019 года в Хохольский РОСП поступило адресованное судебному приставу – исполнителю ФИО1 «Ходатайство об истребовании информации», направленное представителем ООО «ЮПИТЕР» ФИО5, в котором были изложены 19 требований о совершении исполнительных действий (л.д. 48-49); 

11 июня 2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «ЮПИТЕР» ФИО5 о совершении повторных и дополнительных исполнительных действий в отношении ФИО4 ( л.д. 51-52);

13 июня 2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 направлен запрос в Управление Гостехнадзора Воронежской области Хохольского района о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником (л.д. 82);

13 июня 2019 года копия постановления от 11 июня 2019 года об удовлетворении ходатайства была направлена ООО «ЮПИТЕР» по адресу 

<

...>, - заказным письмом (л.д. 53-56); 

13 июня 2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 111-112); 

В ходе исполнения судебным приставом – исполнителем ФИО1 взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубле, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 59-69, 73); 

21 июня 2019 года судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла постановление о передаче исполнительного производства по взысканию с ФИО20 остатка долга в размере 44 396,70 руб. в Нижнедевицкий РОСП Воронежской области – по месту регистрации должника.

Таким образом, административным ответчиком представлены доказательства принятия судебным приставом достаточных мер и совершения исполнительных действий, направленных на взыскание долга.

С учетом изложенного суд признает, что изложенные в административном исковом заявлении доводы о том, что при рассмотрении и разрешении ходатайства представителя взыскателя, поступившего в Хохольский РОСП 21 мая 2019 года, были нарушены сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что никаких реальных действий по розыску должника и установлению места нахождения его имущества не принято – являются необоснованными, а доводы о том, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, а сроки возврата взыскателю подлинника исполнительного документа после его окончания грубо нарушены – являются явно надуманными и не подтверждены доказательствами. 

С учетом установленных при разбирательстве по данному делу обстоятельств, суд признал, что само по себе незначительное исполнение исполнительного документа по взысканию с ФИО4 в пользу ООО «ЮПИТЕР» присужденной денежной суммы не дает достаточных оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП ФИО1 и начальником отдела – старшим судебным приставом Хохольского РОСП ФИО3 незаконном бездействии. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» в удовлетворении административного искового заявления по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО13 о взыскании в пользу ООО «ЮПИТЕР» денежных средств к Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Хохольского РОСП ФИО3 и к судебному приставу – исполнителю Хохольского РОСП ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 24 июня 2019 года. 

Судья Белоусов Е.А.