Председательствующий: Машталер И.Г. Дело № 33-6874/2025

2-1975/2025

55RS0002-01-2025-003410-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца г.Омска (паспорт № 

<

...>) убытки в размере 201400 рублей, неустойку за период с 03.10.2024 по 12.05.2025 - 366861 рублей, штраф – 83913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 2660 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 8000 рублей, расходы на дефектовку- 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18816,69 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что 04.09.2024 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 11.09.2024 он обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составила - 167 826 руб., с учетом износа деталей – 106 900 руб.

01.11.2024 ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 106 900 руб. путем отправления почтового перевода, который получен 07.11.2024.

11.11.2024 он обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с денежной формой страхового возмещении, с указанием на необходимость исполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства и требованием оплатить неустойку. 28.11.2024 ответчиком выплачена неустойки в размере 33 139 руб.

10.01.2025 он направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов по дефектовке - 3 000 руб., на эвакуатор - 8 000 руб.

06.02.2015 ответчиком отказано в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2025 с ответчика взысканы убытки в размере 128 200 руб., с чем истец не согласен и обратился к независимому специалисту.

Согласно акту экспертного исследования № 

<

...> от 29.04.2025 ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей по Методическим рекомендациям составляет 436 500 руб., с учетом износа – 184 300 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 201 400 руб., штраф в размере 83 913 руб., неустойку - 372573,72 руб., расходы по дефектовке транспортного средства - 3 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании личного участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 76-79).

Третье лицо ФИО2, Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что при определении размера убытков необходимо учитывать заключение № 

<

...>, подготовленное ООО «АВТЭКС» по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 по Методическим рекомендациям без учета износа деталей составляет 235100 руб. Истцом не представлено доказательств того, что данное заключение является неверным.

Заключение ООО «Автоэкспертиза», подготовленное по заказу истца, не имеет приоритетного значения перед заключением ООО «АВТЭКС».

Приводит довод о неправомерном взыскании убытков свыше установленного законом об ОСАГО лимита страхового возмещения.

Полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа не обоснован, противоречит нормам права.

Выражает несогласие с отклонением судом ходатайства о снижении неустойки. Просит снизить размер неустойки до 10000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, так как взысканный размер неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права истца.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица САО «ВСК» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2024 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением истца ФИО3

Постановлением № 

<

...> по делу об административном правонарушении от 04.09.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1, л.д. 109). В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП никем не оспаривалась.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки 

<

...>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3 (т. 1, л.д. 9), были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 157), ответственность ФИО2 – в САО «ВСК» (т. 1, л.д. 90).

10.09.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из представленного страховщиком перечня, поставив машинописную отметку «Х» в соответствующей графе п. 4.1 заявления (т. 1, л.д. 172-173).

01.10.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 166-167).

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 

<

...> от 03.10.2024, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 167 826 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату ДТП составляет 106 900 руб. (т. 1, л.д. 184-191).

30.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 106 900 руб., размер страхового возмещения – 106 900 руб. (т. 1, л.д. 162).

ПАО СК «Росгосстрах» 01.11.2024 перечислило посредством почтового перевода ФИО1 страховое возмещение в размере 106 900 руб. (т. 1, л.д. 165).

ПАО СК «Росгосстрах» 01.11.2024 уведомило ФИО1 о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, его перечислении почтовым переводом, выполнении своих обязательств.

11.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1, в котором он указал на то, что ремонт его транспортного средства не был организован, направление на ремонт не выдано, просил произвести выплату неустойки за нарушение срока организации ремонта ТС (т. 1, л.д. 171).

27.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер неустойки составляет 28831 руб. за минусом НДФЛ в размере 4308 руб. (т. 1, л.д. 163).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.11.2024 уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки в размере 33139 руб., из которых 4308 руб. (НДФЛ) удержано и перечислено в налоговый орган (л.д. 16).

ПАО СК «Росгосстрах» 27.11.2024 перечислило ФИО1 по банковским реквизитам неустойку в размере 28 831 руб. (т. 1, л.д. 222).

23.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1, в котором он указал, что неустойка в размере 33139 руб. им получена не была (т. 1, л.д. 118).

Согласно платежному поручению № 

<

...> от 04.07.2025 (в процессе рассмотрения настоящего гр.дела) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 28831 руб. (т. 1, л.д. 121), которая была получена истцом (т. 1, л.д. 223).

10.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1, в котором, указывая на уклонение страховщика от организации ремонта транспортного средства, он просил произвести доплату страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, произвести выплату законной неустойки, расходов по оплате дефектовки в размере 3000 руб. и эвакуатор в размере 8000 руб. (т. 1, л.д. 17, 160).

В ответ ПАО СК «Росгосстрах» 06.02.2025 указало на надлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 18).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 26.02.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 15.04.2025 № 

<

...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 128 200 руб. (т. 1, л.д. 20-34).

Согласно платежному поручению № 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» 21.04.2025 перечислило ФИО1 128 200 руб. а счет исполнения решения Финансового уполномоченного (т. 1, л.д. 142). Указанные денежные средства ФИО1 получены не были, т.к. страховщик перечислил их на счет сына истца, а не самого потерпевшего.

01.07.2025 (в процессе рассмотрения настоящего гр.дела) ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ФИО1 128 200 руб. по решению Финансового уполномоченного (т. 1, л.д. 120), которые были получены им 01.07.2025 (т. 1, л.д. 224).

Указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта, по собственной инициативе изменило способ возмещения причиненного ущерба, вместо организации ремонта произвело страховую выплату, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, в силу которых ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков, определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей и выплаченным истцу страховым возмещением, взысканным решением Финансового уполномоченного убытков.

При взыскании компенсации морального вреда в пользу истца суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей и фактическими обстоятельствами дела. Неустойка с ответчика взыскана на основании Закона об ОСАГО с зачетом суммы выплаченной страховщиком в досудебном порядке; штраф взыскан на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в связи с невыполнением обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. При определении размера штрафа также учтено, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного с нарушением установленного законом срока, в связи с чем для расчета размера штрафа принята вся сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа деталей, определенная специалистом по инициативе самого страховщика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как было указано выше, 10.09.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1, л.д. 172-173).

Выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, ФИО1 не просил.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, сторонами не заключалось.

Однако направление на ремонт на СТОА страховщиком не выдано, несмотря на то, что в данном случае обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта или оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности без учета износа деталей, что не было сделано.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не отрицается, что ФИО1 просил произвести восстановительный ремонт автомобиля, а замена на выплату страхового возмещения была произведена страховщиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшего.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 Доказательств наличия уважительных причин для замены страховщиком натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, при том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, не представлено.

Изначально ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа деталей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. Далее произведена выплата убытков в соответствии с решением финансового уполномоченного.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с не организацией страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право на получение того, чтобы он имел, если бы страховщик исполнил обязательства по организации и оплате ремонта – получение страхового возмещения, определённого на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей. Размер убытков сверх такого страхового возмещения должен быть доказан потерпевшим.

Из материалов дела следует, что по инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении заявления ФИО1, ООО «АВТЭКС» подготовлено заключение № 

<

...> от 25.03.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

...> возникших в результате ДТП от 04.09.2024, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет 153200 руб., с учетом износа – 94100 руб. (т. 1, л.д. 200-211).

Согласно заключению ООО «АВТЭКС» № 

<

...> от 31.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП от 04.09.2024, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г., без учета износа составляет 235100 руб. (т. 1, л.д. 212-220).

В соответствии с актом исследования № 

<

...> от 29.04.2025, подготовленным ООО «Автоэкспертиза» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, поврежденного в результате ДТП от 04.09.2024, по состоянию на дату исследования 29.04.2025 составляет без учета износа заменяемых запчастей 436 500 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 184300 руб. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г., (т. 1, л.д. 37-63).

Таким образом, разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> без учета износа деталей, определенная на основании двух заключений, различается в два раза.

Судебная экспертиза в суде первой инстанции не назначалась и не проводилась.

При определении размера убытков, причиненных автомобилю истца, судом первой инстанции была принята стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, установленная актом экспертного исследования № 

<

...> от 29.04.2025, подготовленного ООО «Автоэкспертиза».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает на необходимость принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключения эксперта № 

<

...> от 31.03.2025, проведенного по поручению Финансового уполномоченного.

С учетом указанных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 19.11.2025 на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП П.А.В. (Независимая экспертная организация) (т. 2, л.д. 54-58).

В соответствии с заключением эксперта № 

<

...>, подготовленным ИП П.А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 04.09.2024, по состоянию на дату исследования составляет 447100 руб., по состоянию на 29.04.2025 (дата, на которую проводилась оценка ремонта специалистом ООО «Автоэкспертиза») – 440000 руб. Также экспертом определены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП 04.09.2024 (т. 2, л.д. 68-94).

Таким образом, по результатам судебной экспертизы причиненный истцу ущерб определен в сумме, даже превышающей размер убытков по представленному истцом акту исследования ООО «Автоэкспертиза» и принятым за основу судом первой инстанции.

Коллегия судей принимает заключение по результатам судебной автотехнической экспертизы, подготовленное ИП П.А.В. в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом П.А.В., квалификация которого сомнений не вызывает и который включен в государственный реестр экспертов-техников (рег.№ 

<

...>). Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Сторонами выводы судебной экспертизы не опровергнуты, под сомнение не поставлены.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому истец имеет право на возмещение расходов, которые она вынуждена будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля.

Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 235 100 руб. (106900 руб. + 128 200 руб.), а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенная судебной экспертизой, составляет 447 100 руб., то выплаченная страховщиком сумма не в полном объеме покроет причиненный ущерб.

Судом первой инстанции размер убытков определен в размере 201 400 руб. (436500 – 235100) с учетом заявленных истцом требований на основании акта экспертного исследования № 

<

...> ООО «Автоэкспертиза».

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции был определен верно и с разумной степенью достоверности.

Тот факт, что с учетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения и взысканной судом суммы убытков страховщик выплатит потерпевшему сумму, превышающую 400000 руб., поводом для апелляционного вмешательства не расценен, поскольку лимит ответственности установлен для случаев надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в рамках договора ОСАГО. В противном случае, при взыскании убытков по среднерыночным ценам в связи с ненадлежащим исполнением, эта сумма лимитом ответственности по ОСАГО не ограничена.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Верно установив наличие нарушения прав истца со стороны страховщика в связи с произвольной заменой формы страхового возмещения и несвоевременной выплатой, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.

Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приводится.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая с предоставлением всех необходимых документов ФИО1 обратился 10.09.2024, срок для его рассмотрения истекал 01.10.2024.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, а именно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежный, при этом страховая выплата произведена не в полном размере и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, у ФИО1 возникло право требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа деталей. Учитывая, что неустойка ограничена размером лимита ответственности страховщика, размер неустойки составляет 400000 руб. Из указанной суммы суд вычел сумму неустойки, выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке - 33139 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с отклонением судом первой инстанции его ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору ОСАГО. Не доказано и наличие недобросовестных действий потерпевшего, которые бы повлекли невозможность исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате ремонта поврежденного ТС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафных санкций.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как видно из обстоятельств дела, страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в одностороннем порядке осуществив выплату в денежной форме. Размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в течение 20 календарных дней, суд первой инстанции не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа деталей, определенная заключением ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе самого страховщика, составила 167 826 руб. В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 83 913 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения было исполнено страховщиком с нарушением срока (только в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела) хотя объективная возможность своевременного исполнения имелась, то расчет штрафа верно произведен судом из всей суммы надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Расходы по транспортировке ТС с места стоянки до места производства ремонта - необходимо отнести к иным расходам, так как оплата услуг по транспортировке автомобиля до места осмотра, являются расходами, произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу названного пункта Правил, ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что дефектовка, эвакуация автомобиля являлись необходимыми в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, расходы на дефектовку и эвакуацию автомобиля взысканы первой инстанции были взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приводится.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за оформление нотариальной доверенности и по оплате услуг специалиста разрешен судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов не приводится.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 18 816 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.