№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2017 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, третье лицо: ФИО2, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на что, 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности. Без получения разрешительной документации в квартире выполнена самовольная перепланировка. Согласно заключению специалистов выполненные работы по перепланировке квартиры соответствуют требованиям строительных норм и правил, не ведут к разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем здания, не угрожают жизни и здоровью граждан. При обращении истца в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о сохранении самовольной перепланировки квартиры, ей рекомендовано обратиться в суд. 

Просит суд сохранить 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой 24,9 кв.м., в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что в ходе перепланировки часть жилой комнаты отгорожена для обустройства ванной комнаты. Канализация ранее в квартире имелась, переоборудование канализации не производилось. Слив с ванной комнаты оборудован в ранее имевшуюся канализационную трубу. 

В судебном заседании представитель Администрации 

<

адрес> – действующая на основании доверенности ФИО5 возражала против требований иска, по причине несоблюдения истцом документального порядка проведения указанных работ по перепланировке жилого помещения.

Третье лицо ФИО2, собственник 

<

адрес>, расположенной на этаж ниже, непосредственно под квартирой истца, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1 Пояснила, что ванная комната истца оборудована над кухней. Канализационная система, в том числе проходящая в квартире истца, была оборудована в 2006 году, на совместные денежные средства собственников жилого дома. Она лично занималась организационными вопроса по прокладки канализации. Оборудованная истцом ванная комната не затрагивает ее интересы. Дополнительных канализационных систем в доме не проводилось. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли продажи от 

<

дата> (л.д. 6-7) принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано ЕГРП, о чем выдано свидетельство (л.д. 9). 

Из материалов дела следует, что без получения соответствующей разрешительной документации собственником в указанной квартире произведена перепланировка.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалах дела имеется экспертное заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (л.д. 15-20) согласно которому на разрешение специалистов поставлен вопрос о соответствии выполненной перепланировки 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> общим требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Как усматривается из указанного заключения, в ходе перепланировки часть помещения № отгорожена ненесущей перегородкой с дверным блоком, в результате чего образовано помещение № (ванная) площадью 1,7 кв.м., а площадь жилой комнаты № изменилась и составила 11,1 кв.м.; изменен состав санитарно-технического оборудования. Указанные работы были проведены с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры.

<

адрес> квартиры в результате выполненных работ изменилась, и составила: общая 31,7 кв.м., жилая 24,9 кв.м.

Согласно выводам специалистов выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям СНиП, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При обращении истца в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о сохранении самовольной перепланировки квартиры ей было рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, судом установлено, что перепланировка квартиры произведена в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания значительно улучшились, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, собственник жилого помещения, распложенного под квартирой истца не возражает против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. 

На основании изложенного, суд считает требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, третье лицо: ФИО2, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой 24,9 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «08» сентября 2017 года

Судья: