Дело № 2-1909/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 На месте происшествия сотрудниками ДПС было вынесено определение № о прекращении производства по делу ввиду противоречивости обстоятельств, отсутствия свидетелей, видео. В то же время истец полагает, что причиной ДТП явились действия ФИО2, выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Так как гражданская ответственность водителя ФИО2 в рамках ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения согласно ст. 14.1. ФЗ «ОСАГО», не имеется. Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Заключению специалиста № размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 158 700 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 5 600 рублей. Также истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля после ДТП в размере 1 610 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены также судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, оплата госпошлины в размере 4 374рубля. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 158 700 рублей - в счет возмещения ущерба ТС; - 5 600 рублей - расходы по подготовке экспертного заключения; 15 000 рублей – юридические услуги, 1 610 рублей – дефектовка авто, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб в результате ДТП в размере 132 634 рубля, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривала, заявленные уточненные требования признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на пересечении улиц 

<

адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания водителей ФИО2 и ФИО1 противоречат друг другу, отсутствуют свидетели ДТП, а также видеозапись, исходя из чего установить истинные обстоятельства ДТП, не представляется возможным (л.д. 63).

В ходе судебного разбирательства просмотрена запись видиорегистратора момента выезда участников ДТП на перекресток, из которой просматривается, что водитель автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 выехал на перекресток при запрещающим красном сигнале светофора, после чего ответчик вину в совершении ДТП признала.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Согласно свидетельства о регистрации № № автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 4).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость материального ущерба транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 158 700 рублей, с учетом износа составляет 127 600 рублей (л.д. 16-33).

В ходу судебного разбирательства истцом сумма по взысканию стоимости материального ущерба транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа была снижена до 132 634 рубля.

Заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 132 634 рубля ответчиком не оспаривается.

За услуги эксперта по подготовке вышеуказанного экспертного заключения ФИО1 оплачено 5 600 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по дефектовке автомобиля, в связи с чем им были оплачены услуги ООО «Евротехцентр» на основании заказ-наряда № (л.д. 35) в размере 1 610 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 7-8). 

Истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 (исполнитель) обязалась перед ФИО1 (заказчик) оказать последнему юридическую помощь по взысканию убытков и материального ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не по вине заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (л.д. 37). 

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 передал, а ФИО3 приняла денежную сумму в размере 15 000 рублей (л.д. 38).

Ответчик в ходе рассмотрения названного гражданского дела уточненные исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования и принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом уточнения.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 374 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, с учетом требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 852 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 634 рубля, расходы по оплате экспертизы – 5 600 рублей, расходы по дефектовке автомобиля – 1 610 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 852 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>