Дело № 2-655/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району Ш.Е.В. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району Ш.Е.В. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 03.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району Ш.Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование С.И.В. специальным правом. Истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными в силу требований ст. 61.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он является индивидуальным предпринимателем по грузоперевозкам, указанный вид деятельности являлся его основной работой, в настоящее время он лишен работы и не имеет возможности платить алименты. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение его прав. Считает, что незаконными действиями (бездействием) и решениями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, причинен моральный вред, который С.И.В. оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

В последующем С.И.В. исковые требования уточнял, дополнительно просил восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, окончательно просил взыскать материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в остальном исковые требования оставил прежними.

Ответчиками УФССП России по Ярославской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району Ш.Е.В., третьим лицом ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району в суд представлены отзывы на исковое заявление (л.д. 42-47, 99-102), в которых ответчики и третье лицо указывают, что не согласен с заявленными требованиями, полагают, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и соответствующие требованиям закона меры для исполнения требований исполнительного документа, поскольку у С.И.В. образовалась задолженность по алиментам в сумме свыше 

<

данные изъяты> рублей, должником не предпринималось мер для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Учитывая размер задолженности С.И.В. по исполнительным производствам о взыскании алиментов и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления. Доказательств, подтверждающих что данный вид деятельности является единственным источником к существованию, С.И.В. в адрес службы судебных приставов не представлено, в материалах исполнительного производства такие документы отсутствуют. Доказательств претерпевания каких-либо нравственных страданий по вине судебного пристава-исполнителя истцом не представлено. Просят отказать С.И.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец С.И.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы С,Н.Е.

ФИО3 истца по доверенности С,Н.Е. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения в целом аналогичные доводам искового заявления, уточненного искового заявления. Дополнительно пояснила, что деятельность по грузоперевозкам является единственным источником дохода С.И.В., что подтверждается сведениями из ЕГРИП и декларацией, о чем С.И.В. сообщал в службу судебных приставов, однако судебный пристав-исполнитель документы у него не принял, через канцелярию он документы не представлял, считает, что нет необходимости дополнительно представлять договоры аренды транспортного средства и полис ОСАГО (с указанием лиц, допущенных к управлению) для подтверждения указанных обстоятельств.

Представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности Г.Е.А в судебном заседании 06.02.2017 года исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району Ш.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, поддержала позицию представителя УФССП России по Ярославской области, дополнительно пояснила, что она замещала судебного пристава-исполнителя П.В.В., в рамках исполнительного производства вынесла постановление об ограничении в пользовании специальным правом, информации о том, что данный вид деятельности является единственным источником дохода истца, у нее не имелось, сведения о работе должника в материалах отсутствовали. Когда должник явился в службу судебных приставов, ему было предложено сдать документы через канцелярию, поскольку все поступающие документы оформляются через канцелярию.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об исполнительном производстве, суд считает, что исковые требования С.И.В. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника С.И.В., следует, что с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом должник С.И.В. ознакомлен лично под роспись 03 августа 2016 года.

С административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2016 года по мотивам его незаконности С.И.В. первоначально обратился в Заволжский районный суд г.Ярославля 22 августа 2016 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока. 24 августа 2016 года в принятии административного искового заявления отказано. Повторно в Заволжский районный суд г.Ярославля С.И.В. обратился только 06.10.2016 года. Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска (в том числе) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2016 года не содержит указания на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. 

Таким образом, оснований для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд по требованию о признании действий судебного пристава-исполнителя Ш.Е.В. при принятии вышеуказанного постановления и об его отмене по мотивам его незаконности не усматривается.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца об уважительной причине пропуска процессуального срока по требованию об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства. При добросовестном пользовании правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя истец мог своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя и в суд, и в порядке подчиненности, в связи с чем, оснований для восстановления С.И.В. срока обращения в суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Судом установлено, что в производстве ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №-ИП, в отношении должника С.И.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

03 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Ш.Е.В. вынесла постановление, которым С.И.В. временно ограничен специальным правом в виде управления транспортным средством (л.д. 52).

Разрешая по существу заявленные требования, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Ш.Е.В. о временном ограничении в пользовании С.И.В. специальным правом в виде управления транспортными средствами от 03 августа 2016 года является законным, поскольку 

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником С.И.В. судебному приставу-исполнителю не представлены. 

Учитывая размер задолженности С.И.В. по исполнительному производству о взыскании алиментов и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 03.08.2016 года о временном ограничении С.И.В. в пользовании специальным правом - правом управления транспортным средством, с учетом того, должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответствует требованиям Закона об исполнительного производства.

Доказательств того, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.

В период после возбуждения исполнительного производства и до принятия оспариваемого постановления С.И.В. не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о месте своей работы, о размере дохода.

Представленные в суд документы: сведения из ЕГРИП, налоговая декларация, справка о работе в должности водителя, выданная самим ИП С.И.В. с достоверностью не подтверждают то, что С.И.В. имеет единственный источник дохода именно от управления транспортным средством, является единственным водителем ИП С.И.В., при этом документы на используемое транспортное средство, полис ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец представить отказался. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 06.02.2017 года (л.д. 106 – 109) грузоперевозки являются не единственным видом деятельности ИП С.И.В. 

При таких обстоятельствах С.И.В. для решения вопроса о снятии ограничения на пользование специальным правом вправе предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 4 ст. 67.1 указанного Закона, основанием невозможности применения данного исполнительного действия.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.И.В. в данной части, соответственно, поскольку судом не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания для взыскания материального вреда в пользу С.И.В. на основании ст. 1069 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова