Дело № 2-330/2025

УИД 79RS0005-01-2025-000544-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Боголюб Ю.А.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключённого 30.12.2024 кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей на срок 15 месяцев под 34,6 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 30.12.2024 банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 рублей на счет №. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 08.07.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 1 203 627 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 000 000 рублей, просроченные проценты – 180 052 рубля 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 15 668 рублей 35 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7 906 рублей 43 копейки. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 1 203 627 рублей 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 036 рублей 27 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ПАО Сбербанк просит провести рассмотрение дала в отсутствие представителя истца, о чем указано в исковом заявлении. Согласно телефонограмме, ответчик не возражает о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» (статьи 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 30.12.2024 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого последним получен кредит на сумму 1 000 000 рублей под 34,6 % годовых сроком на 15 месяцев (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив ФИО1 кредит путём зачисления суммы кредита на счёт № (пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, заёмщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.

Заёмщик, воспользовавшись предоставленным кредитом, обязательства по его погашению и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.07.2025 составила 1 203 627 рублей 02 копейки, из которых просроченный основной долг 1 000 000 рублей, просроченные проценты 180 052 рубля 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 15 668 рублей 35 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7 906 рублей 43 копейки. 

Ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств ПАО Сбербанк направил ФИО1 требование (претензию) от 06.06.2025 о досочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (почтовый идентификатор №).

В обоснование исковых требований истцом представлен расчёт задолженности, ответчиком свой расчёт задолженности не представлен.

Оценив расчёт истца в совокупности с иными доказательствами, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем оснований не согласиться с размером требуемой задолженности не имеется.

Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем учтено банком, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 30.12.2024 № в размере 1 203 627 рублей 02 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.

Учитывая размер уплаченной банком государственной пошлины (27 036 рублей 27 копеек, платёжное поручение от 17.07.2025 №) исходя из цены иска, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в требуемом размере 27 036 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» №) к ФИО1 № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 30.12.2024 № в размере 1 203 627 рублей 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 036 рублей 27 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Боголюб