№ 12-250/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2025 года г. Королёв Московской области

Судья Королёвского городского суда Московской области Семененкова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ОГАИ УМВД РФ по г.о. 

<

адрес> ФИО3, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Изучив жалобу заявителя, исследовав представленный в суд административный материал, суд, находит оспариваемое постановление должностного лица законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а представленные по делу доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость переднего левого стекла составляет 17,3%, что не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (менее 70 %).

Оценка должностным лицом имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о допущенных старшим инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания переднего левого стекла автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, опровергаются тем, что все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 19219, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке (действительно до 13 февраля 2026 года), имеющего пломбу на приборе, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Кроме того, ГОСТами, на нарушение которых ссылается заявитель жалобы, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

В постановлении должностного лица указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, на котором светопропускаемость переднего левого стекла составляет 17,3%, что не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (менее 70 %), что является достаточным основанием для квалификации действий ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица, соответствуют диспозиции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила должностному лицу сделать вывод о виновности ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Действиям ФИО1 должностное лицо дало правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ доказана, и отсутствуют какие-либо основания к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, суд находит принятое инспектора ОВ ДПС ОГАИ УМВД РФ по г.о. 

<

адрес> ФИО3 постановление законным и обоснованным, поскольку доказан факт управления ФИО1 автомашины, на которой установлено стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и он не вызывает сомнений, подтверждаясь представленными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ОГАИ УМВД РФ по г.о. 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Семененкова