Мировой судья Хаджиева С.В.

Дело № 12-230/2025

УИД 55MS0111-01-2025-002088-84

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Омск 

Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой с учетом дополнения указал, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о совершении им вмененного административного правонарушения повторно. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения в части адреса юридического лица ООО «Каприз» были изменены, внесены в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о добровольном исполнении требований законодательства и отсутствии состава правонарушения. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку почтовое отправление с извещением о составлении протокола не было ему доставлено.

Так, почтовое отправление с уведомлением о необходимости предоставления достоверных сведений до ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80097108712948) не было направлено в адрес ФИО1, а было направлено в адрес учредителя ООО «Каприз», но не было ему вручено, в связи с нарушением порядка вручения. 

Также заявителю не было доставлена копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче протокола для рассмотрения по подведомственности, в связи с нарушением порядка вручения. 

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Так, ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, допущенное нарушение не повлекло никаких негативных последствий, в связи с чем имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения (ст. 4.1.1 КоАП РФ). 

В дополнениях к жалобе указал о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель МИФНС № по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены достоверные сведения о местонахождении ООО «

<

данные изъяты>». Полагал, что оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Частью 5 ст. 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения выражается в повторном непредоставлении или представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих ложные сведения.

Согласно положениям ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3).

В силу п. 2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности) (п. 6 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ). 

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения ООО «Каприз», генеральным директором которого является ФИО1, учредителем ФИО3 указан адрес: 

<

адрес> (л.д.14-18).

Постановлением МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Каприз» ФИО1 за непредставление сведений об адресе места нахождения общества или документов, свидетельствующих о достоверности указанных сведений, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80097304917178), возвращена отправителю по истечении срока хранения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление не было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором МИФНС России № по 

<

адрес> в период времени с 09-25 час. до 09-35 час. произведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, составлен протокол осмотр объекта недвижимости. В результате осмотра установлено, что по данному адресу расположен 5-ти этажный жилой дом с пристройкой. В ходе обхода и осмотра местонахождение ООО «Каприз» не установлено, вывеска с наименованием организации отсутствует, признаков ведения финансово-хозяйственно деятельности не выявлено. Постоянно действующий исполнительный орган ООО «Каприз» или лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, не установлено. Осуществить связь с ООО «Каприз», а также представителями организации по указанному адресу не представляется возможным (л.д.10).

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес> в адрес ООО 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>, ШПИ 80097108712924), ФИО1 (

<

адрес>, ШПИ 80097108712931), ФИО4 (

<

адрес>, ШПИ 

<

данные изъяты>) направлено уведомление с требованием в течение тридцати дней с момента направления уведомления сообщить в установленном Федеральным законом № 129-ФЗ порядке достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица ООО «Каприз» (л.д.11).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80097108712924, ПИ 80097108712948 ООО «Каприз», и ФИО4 вышеуказанное уведомление получено не было.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80097108712931 и ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Горячий Ключ 644505, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. При этом документы, подтверждающие факт вручения названного отправления адресату, в АО «Почта России» отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривался факт получения им ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного уведомления. Также ФИО1 указывал, что внести изменения в ЕГРЮЛ в течение месяца не представилось возможным, ввиду отсутствия учредителя ООО «Каприз» в 

<

адрес>. Только ДД.ММ.ГГГГ им было получено нотариальное свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с иными документами было передано в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Каприз», директором которого является ФИО1, в срок, установленный п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ (до ДД.ММ.ГГГГ) достоверных сведений об адресе регистрации юридического лица в МИФНС России № по 

<

адрес> не представило. 

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Каприз» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес> в адрес ФИО1 и ООО «Каприз» направлены уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, согласно которому ему или иному лицу, действующему на основании доверенности, необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. в МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80086410037153) (л.д. 5, 6). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии ФИО1, при надлежащем его уведомлении о месте и времени его составления (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80106610637240), получен им ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлен МИФНС Росси № по 

<

адрес> на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы направлены на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> (л.д. 21).

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, названный материал принят к производству судьи, его рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. 

Согласно ответу АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление РПО 80094811907349 (извещение о дате и времени рассмотрении дела), поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Горячий Ключ 644505. По причине отсутствия адресата на момент доставки по адресу ДД.ММ.ГГГГ оставлено извещение. Невостребованное получателем отправление, возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы жалобы, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с соглашением между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов в случае, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

С учетом установленных обстоятельств направления в адрес ФИО1 уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений о местонахождении ООО «Каприз» от ДД.ММ.ГГГГ, получения им названного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, не предоставление достоверных сведений о местонахождении ООО «Каприз» в срок, установленный законом, привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности составления в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. 

При этом, суд принимает во внимание надлежащее уведомление ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о возможности его составления в его отсутствие, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признает необоснованными. 

Доводы ФИО1 о том, что нарушения были им устранены до даты составления протокола об административном правонарушении и что данное нарушение совершено им однократно, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес> от ООО «Каприз» получены: заявление об изменении сведений о юридическом лице, изменения в учредительные документы, решение, свидетельство, договор аренды, выписка из ЕГРН (л.д. 39-40). 

Так, решением № единственного участника ООО «Каприз» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определено местонахождение ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пом. 55-56П (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по 

<

адрес> принято решение о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы и изменение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каприз» в связи с тем, что сведения об адресе (месте нахождения) Общества, указанные в качестве адреса юридического лица, не подтверждаются информацией, имеющейся у МИФНС России № по 

<

адрес>. На момент осмотра заявленного адреса расположения офиса 55/56П не установлено наличия таблички, информационного стенда, указывающих на местонахождение ООО «Каприз», в связи с чем установить связь с Обществом не удалось. Таким образом, при решении вопроса о государственной регистрации у регистрирующего органа возникли обоснованные сомнения в достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ по заявленному адресу. Срок для предоставления заявителем документов и пояснений, опровергающих предположение о недостоверности сведений, установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Каприз» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены записи об адресе юридического лица: 

<

адрес>, пом. 55/56П (л.д. 48-61). 

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, должностным лицом ООО «Каприз» в регистрирующий орган не были предоставлены достоверные сведения, необходимые для включения в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Следовательно, действия ФИО1, ранее привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) верно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. 

Таким образом, директор ООО «Каприз» ФИО1 в срок и порядке, установленные Федеральным законом № 129-ФЗ, повторно не сообщил регистрирующему органу достоверные сведения, не представил документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, то есть о местонахождении юридического лица.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. 

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств и подтверждаются материалами дела.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим обоснованность привлечения директора ООО «Каприз» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 14.25 названного Кодекса, которая предусматривает единственный вид административного наказания в виде дисквалификации.

Вопреки доводам жалобы о возможности прекращения дела на основании статьи 2.9 КоАП РФ, анализ представленных в дело доказательств, равно как и установленных по делу фактических обстоятельств, указывает на то, что нарушение требований действующего законодательства, а также положений Федерального закона № 129-ФЗ, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 которого государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, выразившееся в повторном непредставлении сведений о юридическом лице, не позволяет квалифицировать совершенное ФИО1 деяние как малозначительное.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следует отметить, что объектом посягательства вмененного ФИО1 административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, игнорирование установленного законом порядка создает препятствия по взаимодействию государственных органов (в том числе в области налогового контроля) с данным юридическим лицом, а также для взаимодействия с юридическим лицом неопределенного круга лиц.

Состав вмененного должностному лицу правонарушения является формальным, потому отсутствие последствий обстоятельством, характеризующим малозначительность деяния, не является. 

Также учитывая установленные фактические обстоятельства совершенного правонарушения, характер допущенных нарушений, наличие повторности совершения аналогичного правонарушения, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность применения данной нормы допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а в рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, с назначением наказания в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Каприз» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сафронова Л.А.