Дело № 2-710/2018

УИД 33RS0012-01-2018-00870-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 ноября 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, ущерба и компенсации морального вреда, а также к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, учётом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании неустойки за период с 17.10.2017 по 17.09.2018 в размере 139 950 руб., ущерба в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53 596, 28 руб.

В обоснование иска указано, что 07 сентября 2017 на территории Московской области при участии автомобиля истца «Форд Фокус» и автомобиля «Опель Инсигния», под управлением ФИО3 произошло ДТП. Размер ущерба составил 212 595 руб., определенные как стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей, а также утрата товарной стоимости в размере 10 695 руб. Гражданская правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», к которому истец обратился за страховым возмещением, которое было выплачено несвоевременно (12.10.2017 - 129 509, 56 руб., 18.09.2018 доплачено 41 652, 96 руб. в счет ремонта, а также 4 000 руб. в счет оплаты расходов на оценку ущерба, причиненного автомобилю. В связи с этим размер неустойки составляет 139 950 руб., исходя из 1% в день за 336 дней просрочки. Оставшуюся часть ущерба в размере (212 595 - 158 998, 72) 53 596, 28 руб. истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО3

Определением суда от 08 ноября 2018 г. производство по делу в части требований к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 41 654, 96 руб., штрафа и неустойки исходя из 1% в день со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, просили рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования не признала, указав следующее. 26.09.2017 ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате, 10.10.2017 была произведена выплата в размере 117 345, 76 в счет ремонта и 12 163, 80 в счет утраты товарной стоимости. 06.09.2018 получена претензия, 16.09.2018 произведена доплата возмещения в размере 41 652, 96 руб., а также 4 000 руб. в счет оценки ущерба, поскольку именно такая средняя цена отчёта об оценку установлена АНО «СОЮЗЭКПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ. Просила о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью, размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2017 г. на территории Московской области по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий ФИО2 и автомобиль «Опель Инсигния», под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановления которых составляет по среднерыночным ценам 212 595 руб., а учётом износа по Единой методике 169 683 руб. Поскольку страховщик ООО «СК «Сервисрезерв» произвел полную выплату страхового возмещения только в претензионном порядке, с него подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы иска на независимую экспертизу ущерба в размере 1 000 руб. В части превышающей размер страхового возмещения, причиненный ущерб в размере 53 596, 28 руб., подлежит взысканию с ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО2 на автомобиль «Форд Фокус» подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 18).

Принадлежность автомобиля «Опель Инсигния» ФИО3 подтверждена справкой о ДТП и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика ФИО3 подтверждены материалами административного производства, в том числе справкой о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что он, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» под управлением ФИО2 (л.д. 95-98).

Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2, следует из копии справки о ДТП.

Личное обращение истца к страховщику ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате 26.09.2017 подтверждено соответствующим заявлением (л.д. 75-77).

Актом от 10.10.2017 рассматриваемое ДТП признано страховщиком страховым случаем, в тот же день выплачено страховое возмещение в размере 129 509, 56 руб., включая 117 345, 76 руб. в счет восстановительного ремонта и 12 163, 80 в счет утраты товарной стоимости (л.д. 73).

Из заключения ИП ФИО1 от 18.12.2017 № 477 следует, что с учетом Положения № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» составляет 158 998, 72 руб., без учёта износа 212 595 руб., величина утраты товарной стоимости 10 695 руб. (л.д. 45).

06.09.2018 ФИО2 обратился к страховщику с претензией, предоставив указанное заключение, что подтверждено текстом претензии и почтовыми документами о вручении (л.д. 22-26).

18.09.2018 дополнительным актом о страховом случае претензия признана обоснованной и страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 41 652, 96 руб., а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку повреждений (л.д. 74, 82).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 26.09.2017, двадцатидневный срок рассмотрения заявления, исчисляемый согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в календарных днях истекал 16.10.2017, страховое возмещение выплачено частично 12.10.2017., доплата возмещения произведена по претензии лишь 18.09.2018, что указывает на нарушение прав истца со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд соглашается с принципом и периодом расчета неустойки, представленным стороной истца с уточненным иском, поскольку он не противоречит материалам дела, учитывает частичную доплату по претензии.

При таких обстоятельствах, учитывая доплату страхового возмещения в претензионной порядке, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению с 17.10.2017 по 17.09.2018, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 41 652, 96 руб. (416, 52 руб. в день * 336 дней = 139 950 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из заявления ответчика от 15.10.2018 он просит снизить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью и необходимостью соблюдения баланса интересов должника и кредитора (л.д. 69).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, степень вины ответчика в длительном неисполнении обязательства. 

Исчисленный стороной истца размер неустойки составляет 139 950 руб., что превышает размер невыплаченного страхового возмещения (41 652, 96 руб.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 40 000 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца. 

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО2 нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 2 000 руб.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Положениями ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных выше норм истец вправе заявлять требования как о взыскании фактически произведенных им расходов на восстановление нарушенного права, так и расходов, которые он должен будет понести для его восстановления в будущем, в том числе определенной по результатам проведения соответствующего экспертного исследования. Право выбора способа защиты права в данном случае принадлежит истцу. 

В данном случае, право истца на возмещение убытков было реализовано им путем предъявления требования о взыскании расходов, которые были определены по результатам независимой экспертизы.

Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена в заключении независимого эксперта, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что использование новых деталей при ремонте повлечет несправедливое увеличение стоимости ТС, стороной ответчика суду также не представлено. Из материалов дела, усматривается, что к подлежащим замене рекомендованы кузовные детали автомобиля и узлы, не являющиеся расходными материалами и не подлежащие регулярной замене.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО2 и превышающий размер страхового возмещения, составляет (212 595 - 158 998) 53 596, 28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы от 18.12.2017, стоимость заключения ИП ФИО1 составила 10 000 руб. (л.д. 30-31). 

Оплата ФИО2 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства подтверждена квитанцией на сумму 10 000 руб. (л.д. 29).

Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг независимого эксперта не имеется, доказательств иной стоимости указанных работ, ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заключение эксперта в установленном порядке сторонами не оспорено, положено в основу решения, расходы истца на её проведение следует признать обоснованными и взыскать с ответчиков.

Распределяя судебные расходы между двумя ответчиками, суд исходит из того, что одним экспертным заключение определен как размер восстановительного ремонта без учета износа и УТС, подлежавших выплате страховщиком, так и стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ФИО3 В связи с этим, расходы на экспертное заключение следует распределить между ответчиками в равных долях по 5 000 руб.

Поскольку ООО «СК «Сервисрезерв» ранее выплатило 4 000 руб. в счет оплаты заключения ИП ФИО1, с него подлежат взысканию указанные расходы в размере 1 000 руб.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом пять страниц и уточненного искового заявления объемом одна страница усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО4 в судебных заседаниях участия не принимал.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО4 в размере 15 000 руб. подтверждается договором и квитанцией от 21.09.2018 (л.д. 59-63).

Суд полагает, что услуги ИП ФИО4 по составлению искового заявления и уточненного искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Распределяя судебные расходы между двумя ответчиками, суд исходит из того, что по делу к ООО «СК «Сервисрезерв» заявлено в окончательной редакции и удовлетворено три требования (два имущественных, подлежащих оценке и одно неимущественное), а к ФИО3 одно имущественное, подлежащее оценке, что влечет их взыскание в долевом порядке в размере 3 000 руб. (3/4 от 4000 руб.) и 1 000 руб. (1/4 от 4000 руб.) соответственно.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска по требованию к ООО «СК «Сервисрезерв» в размере 3 999 руб. пропорционально частично удовлетворенным имущественными требованиям о взыскании убытков и неустойки за период с 17.10.2017 по 17.09.2018 в конкретной сумме (госпошлина не подлежит пропорциональному снижению в связи с уменьшением неустойки согласно ст. 333 ГК РФ), а также по требованию о компенсации морального вреда (300 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 807, 89 руб., уплаченная истцом согласно чеку-ордеру (л.д. 11-12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17.10.2017 по 17.09.2018 в размере 40 000 руб., убытки в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 3 000 руб., а всего 46 000 (сорок шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 99 950 руб., убытков в размере 5 000 руб. и остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 4 299 (четыре тысячи двести девяносто девять) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 53 596 руб., государственную пошлину в размере 1 807, 89 руб., судебные издержки в размере 6 000 руб., а всего 61 403 (шестьдесят одну тысячу четыреста три) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков