Дело №1-151/2020

76RS0008-01-2021-001335-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 10 июня 2021 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова Б.М., потерпевшего 

<

К.>, обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Брянкина С.Ю., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области кражи имущества ИП 

<

П.> и 

<

К.> с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 час. 18 мин. по 04 час. 26 мин. 03.05.2021 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении киберспортивного клуба «True Gamers», расположенного по адресу: Ярославская область, городской округ 

<

...> Комсомола, д.16«б», из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к стойке администратора клуба, после чего обнаружив там мобильный телефон и воспользовавшись тем, что администратор 

<

К.> уснул и за ним и его действиями не наблюдает, зашел за стойку администратора и с нее умышленно тайно завладел мобильным телефоном марки «Realme С11» стоимостью 7000 руб., принадлежащий индивидуальному предпринимателю 

<

П.>, убрал его в задний карман своих брюк и из-за стойки администратора вышел. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, обнаружив на стойке администратора еще один мобильный телефон, убедившись, что администратор 

<

К.> спит и за ним и его действиями не наблюдает, вновь зашел за стойку администратора и с нее умышленно тайно завладел мобильным телефоном марки «Redmi 9» стоимостью 15000 руб., принадлежащим 

<

К.> После этого ФИО1, похитив указанное имущество, с ним покинул помещение клуба и с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю 

<

П.> ущерб на сумму 7000 руб., а 

<

К.> ущерб на сумму 15000 руб., который является для последнего значительным. 

В соответствии с обвинительным заключением действия ФИО1 по указанному обвинению квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемым ФИО1 с участием его защитника заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания данного уголовного дела для решения вопроса о прекращении дела за примирением сторон. 

На предварительном слушании в судебном заседании обвиняемому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения дела за примирением сторон, не являющемуся реабилитирующим, и ФИО1 заявил, что желает прекращения дела за примирением сторон, указав, что с потерпевшими примирился, ущерб он возместил полностью каждому путем возврата похищенного имущества. Потерпевший 

<

П.> в судебное заседание не прибыл, просил о его проведении без его участия, указав, что ущерб ему возмещен, претензий к обвиняемому не имеет, его простил и согласен на прекращение дела. Потерпевший 

<

К.> в суде также прекращению дела за примирением сторон не возражал, подтвердил, что ему возмещен причиненный ущерб, каких-либо претензий к обвиняемому не имеет, его простил и привлекать к уголовной ответственности не желает. Защитник Брянкин С.Ю. позицию подзащитного поддержал. Прокурор Буров Б.М. прекращению дела за примирением сторон не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. 

ФИО1 несудим и является лицом, впервые совершившим преступление. 

Потерпевшие 

<

П.> в своем сообщении суду и 

<

К.> непосредственно в судебном заседании факт примирения подтвердили, на это указал и сам обвиняемый ФИО1, не доверять им в этом у суда оснований не имеется, претензий материального характера со стороны потерпевших нет, ущерб им возмещен в полном объеме.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, то основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон в целом имеются. При этом из содержания обвинения ФИО1 следует, что обвиняется он в совершении преступления единолично, само деяние было связано с тайным завладением имущества и без иных, кроме материальных, последний для потерпевших, то есть деяние носило имущественный характер и не было связано с причинением вреда жизни и здоровья потерпевшим. Сам ФИО1 проживает с семьей, воспитывает двоих малолетних детей и имеет еще несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался.

При всех выше изложенных обстоятельствах судья считает возможным при наличии законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств совершения им преступных действий принять решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 234, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек и диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, коробки от мобильных телефонов оставить в законном владении 

<

П.> и 

<

К.> 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин