К делу № 2-3466/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М., 

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Русский транзит-2» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и приобретенных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и приобретенных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 02.06.2016 г. он обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ООО «Русский транзит-2» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении произведенных работником выплат в пользу предприятия, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. Решением Таганрогского городского суда от 12.09.2016 г. по делу № 2-7025-16 исковые требования удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части заявленных требований было отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости произведенных ФИО1 работ по ремонту автотранспортных средств, приобретению необходимых для ремонта материалов, запчастей, ГСМ и др., суд указал на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ не содержали указания на их составление и исполнение сторонами в рамках трудовых отношений между работником ФИО1 и ФИО2 как руководителем ООО «Русский транзит-2». Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от 16.01.2017 г. также согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что представленные истцом акты о покупке деталей и выполнении работ не подтверждали факт несения расходов в рамках выполнения истцом трудовых обязанностей. Подписи ФИО2 на указанных актах свидетельствовали лишь о выполнении работ и услуг, связанных с ремонтом автотехники в рамках гражданско-правового договора, а не о выполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, поскольку данные акты не содержали указания на то, что ФИО2, подписывая указанные акты, действовал как руководитель ООО «Русский транзит-2», отсутствовали реквизиты и печать данной организации.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено, что выполненные ФИО1 работы и произведенные им затраты были произведены в рамках неоднократных сделок гражданско-правового характера. При этом факт несения расходов истцом и факт выполнения работ, их объем и стоимость были согласованы и подтверждены сторонами в письменных документах, в которых также имелись соответствующие подписи ответчика, им не оспоренные, подтверждающие согласие на приемку работ и их оплату.

Поскольку ФИО2 задолженность по оплате расходов и работ по ремонту автотранспорта в сумме 244 000 руб. в полном объеме не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате выполненных истцом работ, услуг и приобретенных материалов в сумме 244 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 г. по 13.04.2017 г. в сумме 28 715,35 руб., расходы по уплате госпошлины 5928 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русский транзит-2».

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Загуменко Г.Е., действующая по ордеру № 17904 от 18.04.2017 г., исковые требования поддержали, пояснили, что истец работал в ООО «Русский транзит-2» с 2013 по 2016 года в должности главного механика. Рабочий день начинался с планерки в 08-00 часов, проходившей в кабинете директора ООО «Русский транзит-2» ФИО2 с участием главного бухгалтера, главного инженера, дежурного механика и истца. Дежурный механик отмечал неисправности в автобусах в специальном журнале, а ФИО2 давал распоряжения об устранении поломок и указания главному бухгалтеру на оплату всех принесенных истцом счетов, заявок. В целях своевременного ремонта автотранспортных средств, по поручению ФИО2, являющегося участником и руководителем ООО «Русский транзит-2», истец самостоятельно, а также с привлечением иных лиц осуществлял ремонт и приобретение необходимых материалов за собственные средства, поскольку на предприятии не всегда были денежные средства, и ФИО2 просил истца брать запчасти в долг. Он вынужден был вкладывать свои денежные средства, оставшиеся после продажи автомобиля. В некоторых случаях он использовал личный автотранспорт для доставки материалов и запчастей или буксировки неисправного автотранспорта. При этом выполнение указанных работ и услуг, приобретение материалов в должностные обязанности истца не входили. Он привозил чеки, каждый из которых подписывал ФИО2, и сдавал в бухгалтерию. Оплату расходов и выполненных работ и услуг ФИО2 возмещал истцу на основании составленных сторонами актов приема-передачи работ. Главный инженер печатал акты о выполненных работах, в которых расписывались истец, главный инженер и водитель автобуса. В период с 27.04.2015 г. по 07.12.2015 г. истцом за счет собственных денежных средств произведены оплаты за работы, материалы, запчасти, ГСМ и др. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. По распоряжению ФИО2 задолженность перед истцом была компенсирована частично на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Акты, которые представлены в материалы дела, он возвращал ФИО2 после того, как он возвращал ему затраченные по ним денежные средства, копия акта уничтожалась. После того, как ФИО2 перестал оплачивать выполненные работы, он оставил акты у себя. Оставшуюся часть задолженности в сумме 244 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчиков – ФИО3, действующий по доверенностям от 05.06.2017 г. № 1-2635, от 28.06.2017 г., просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что договор подряда между сторонами не заключался. Таганрогским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-7025/16 по иску ФИО1 к ООО «Русский транзит-2» о выплате денежных средств работнику. В рамках данного дела были представлены документы по оплатам заявок. Эти документы подписывались инженером, главным бухгалтером и главным механиком. Истец получал денежные средства под отчет, приобретал запчасти и предоставлял в бухгалтерию чеки. В 2016 году выяснилось, что истец предоставлял квитанции, не соответствующие действительности, и ФИО2 его уволил. Истец, в целом, представил поддельных чеков на 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей. Представленные истцом документы не являются актами выполненных работ, на них отсутствуют реквизиты сторон, подпись истца. Принадлежит ли имеющаяся в представленных документах подпись ФИО2, он не знает. Представленные расписки не являются платежными документами. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-7025/16 по иску ФИО1 к ООО «Русский транзит-2» о выплате работодателем денежных средств, причитающихся работнику, суд приходит к следующему.

Решением Таганрогского городского суда от 12 сентября 2016 г., принятым по делу № 2-7025/16 по иску ФИО1 к ООО «Русский транзит-2» о выплате работодателем денежных средств, причитающихся работнику, установлено, что с 16.12.2012 г. по 03.03.2016 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Русский транзит-2».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период его работы в ООО «Русский транзит-2» между сторонами имели место правоотношения, основанные на договоре подряда. При этом, как следует из пояснений истца, данные отношения имели место между ним и ФИО2, как руководителем ООО «Русский транзит-2», т.е. между истцом и организацией.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Юридические лица между собой и с гражданами обязаны заключать сделки в простой письменной форме в силу закона.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ч. 1 статьи 704 ГК РФ).

Законодатель предъявляет требования к оформлению договора подряда. Так, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч. 1 статьи 709 ГК РФ).

Договор подряда, соответствующий указанным выше требованиям, в материалы дела сторонами не представлен.

Порядок оплаты работы по договору подряда установлен в ст. 711 ГК РФ. Так, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Положения о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регулируются ст. 720 ГК РФ. Так, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из изложенного следует, что надлежащим доказательством объема выполненной подрядчиком работы является акт выполненных работ, который составляется в письменной форме и подписывается обеими сторонами договора. 

В Гражданском кодексе РФ не предусмотрены требования к содержанию акта выполненных работ. Формы актов приемки некоторых видов работ содержатся в подзаконных нормативных актах. 

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Стороны, не являющиеся организациями государственного сектора, могут использовать форму, утвержденную подрядчиком или заказчиком, или разработать форму совместно, согласовав ее в приложении к договору.

С учетом того, что такой акт используется для целей бухгалтерского учета, в нем рекомендовано предусмотреть обязательные реквизиты, которые должны содержаться в первичных учетных документах в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». К ним относятся: наименование документа (акт выполненных работ); дата составления; наименование экономического субъекта, составившего документ (наименование или ФИО заказчика и подрядчика); содержание факта хозяйственной жизни (т.е. сведения о видах и объеме выполненных подрядчиком работ); сведения о цене работ; должности и личные подписи лиц, совершивших сделку и ответственных за ее оформление, с указанием фамилий и инициалов (т.е. подпись лиц, уполномоченных действовать от имени заказчика и подрядчика). При этом, проставление печати на акте выполненных работ не обязательно.

Стороны вправе включить в акт и иные данные (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Например, реквизиты договора подряда, во исполнение которого составлен акт (дата заключения и номер договора); сведения о выявленных недостатках в работе.

В тех случаях, когда между заказчиком и подрядчиком заключено несколько договоров подряда, указание в акте даты заключения и номера договора является необходимым.

Акты выполненных работ, соответствующие указанные выше требованиям, истцом суду не представлены.

Представленные истцом в материалы дела копии перечней работ и их стоимости не содержат реквизиты договора подряда, в рамках которого выполнены указанные работы, не содержат наименований сторон договора, подписей обеих сторон.

Истец ссылается на то, что им за собственные средства приобретались запасные части для ремонта автотранспортных средств ООО «Русский транзит-2», оплачивались услуги по ремонту. Однако при этом истцом не представлены платежные документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Также истцом не представлены договоры субподряда, в соответствии с которыми он, являясь генеральным подрядчиком, привлекал к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) и оплачивал выполненные ими работы (ч. 1 ст. 706 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-7025/16 по иску ФИО1 к ООО «Русский транзит-2» о выплате работодателем денежных средств, причитающихся работнику, в материалы дела ответчиком представлены документы финансовой отчетности, а именно: заявления о выдаче под отчет денежных средств, расходные кассовые ордера, квитанции, переданные истцом в подтверждение расходования денежных средств, выданных под отчет, что свидетельствует о том, что приобретение необходимых материалов для ремонта транспорта в рамках трудовых отношений осуществлялось иным образом.

Между тем, сопоставив содержание представленных истцом актов и указанные в них суммы с указанными выше документами финансовой отчетности, суд пришел к выводу о том, что суммы, полученные ФИО1 в подотчет в спорные периоды времени, полностью согласуются с суммами, указанными им в представленных актах. Данные обстоятельства опровергают доводы истца и его представителя о том, что после оплаты ответчиком понесенных истцом расходов, акты уничтожались. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что из представленных в суд материалов невозможно однозначно установить, имелись ли гражданско-правовые отношения между ООО «Русский транзит-2» либо между ФИО2 как заказчиком и ФИО1 как подрядчиком. Договоры подряда в суд не представлены, объем, сроки и стоимость работ, наличие субподряда установить не представляется возможным, платежных документов, подтверждающих несение истцом расходов на приобретение указанных им запасных частей и материалов, не имеется. Представленные истцом записи не позволяют сделать вывод о подтверждении факта несения расходов конкретно ФИО1, а также их соотносимости с транспортом, принадлежащем ответчикам. 

Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, доказательств заключения договора в письменной форме не имеется.

Акты, составленные истцом и подписанные ФИО2, такими доказательствами не являются. Следовательно, и право требования погашения задолженности по указанным документам невозможно, поскольку невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования.

При таком положении, обоснованность исковых требований к ответчикам истцом в установленном законом порядке не доказана, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Русский транзит-2» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и приобретенных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 г.