Дело №2-2048/2017 11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 11 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик не полностью исполнил свои обязанности по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 14.01.2017 ее автомобиля Мерседес Бенц В-180 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда ФИО3

ФИО1, с учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов Б.Д.С., и выплаченной суммой страхового возмещения(в сумме 112257,67 рублей; расчет 279752,26-167494,59=112257,67);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.7).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО4, третье лицо по делу ФИО3 – не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предмет иска уточнила, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта Я.М.И. (л.д.98: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа(31,57%) и заменой щитка приборов, в том числе с учетом акта осмотра автомобиля по направлению ответчика ранее не учтенного Б.Д.С. в своем заключении, составляет по спорному ДТП - 313465,08 рублей; разница с выплаченным страховым возмещением более 10%), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта Я.М.И. по стоимости ремонта(313465,08 рублей), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта в до судебном порядке(167494,59 рублей), а всего - 145970 рублей 49 копеек (расчет: 313465,08 рублей - 167494,59 рублей = 145970 рублей 49 копеек);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 11000 рублей л.д.42,44; услуги представителя 18000 рублей). 

ФИО4 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, просила уменьшить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде от 11.09.2017.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 315/17, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 с 7.07.2015 и на 14.01.2017 являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц В-180 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (СТС л.д.10).

Данный автомобиль 14.01.2017 в 00 час. 15 мин. в г.Иваново на ул.4-Сосневская д.14 по ул.Окуловой, находившийся под управлением водителя Р.К.А., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Мерседес Бенц 1823 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается определением по делу об административном правонарушении(л.д.9), получил механические повреждения передней части кузова от взаимодействия автомобилей, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8). 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля Мерседес Бенц В-180 государственный регистрационный знак № - у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), то истец обратилась 19.01.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков, просила выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №ПР7501754 от 23.01.2017 (отражены и дефекты эксплуатации; выражено особое мнение о не возможности образования повреждения в спорном ДТП магнитолы) и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении от 25.01.2017 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(37,70%) на сумму 167494,59 рублей, ответчик, признав событие страховым случаем(акт от 6.02.2017), произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке 6.02.2017 в размере 167494,59 рублей, оставив до судебную претензию истца от 22.02.2017 о производстве доплат - без удовлетворения 10.03.2017, что и привело к обращению в суд.

При этом с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «

<

данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласна не была.

По инициативе истца 27.01.2017 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Б.Д.С., о чем составлен Акт №37/01-2017(л.д.22) и фототаблицы к нему.

Согласно Заключения специалиста Б.Д.С. от 17.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(31,57%) - составляет 279752,26 рублей(л.д.23-24).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 14.01.2017 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Мерседес Бенц В-180 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, определением суда от 26.07.2017, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО 

<

данные изъяты>»(определение л.д.75-76).

Из заключения эксперта Я.М.И. № 23/08-2017 от 21.08.2017(л.д.87-105), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц В-180 государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 14.01.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.8), акте осмотра автомобиля специалистом Б.Д.С. от 27.01.2017(л.д.22) с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» №ПР7501754 от 23.01.2017 с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 14.01.2017 – составляет 313465 рублей 08 копеек.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Я.М.И. от 21.08.2017 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Я.М.И. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля(31,57%), составляет 313465,08 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в Справке о ДТП и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 145970 рублей 49 копеек (расчет: 313465,08 рублей - 167494,59 рублей = 145970 рублей 49 копеек), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения предмета иска от 11.09.2017.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в части от суммы 10000 рублей.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 72985 рублей 24 копейки (расчет: 145970,49:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 23.08.2017(л.д.107), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 11000 рублей, считая их разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два) и объема проделанной ей работы, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 18000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4419 рублей 41 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа– удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 145970 рублей 49 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 72985 рублей 24 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 11000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4419 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 15.09.2017.