<

 >

Дело № 2-665/2026 (2-6673/2025)

УИД 35RS0001-01-2025-009467-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 24.12.2005, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность, переданная по договору уступки прав.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 24.12.2005 по 23.09.2022 включительно в размере 86 183 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело мирового судьи №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, 24.12.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с денежным обеспечением.

Ответчик обязался возвратить кредит в сроки и в порядке, установленные условиями кредитования, Тарифами банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредитную карту с денежным обеспечением, а заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно расчета банка и истца за период с 24.12.2005 по 23.09.2022 составляет 86 183,62 рубля, из которых 83 780,17 рублей основной долг, 2 403,45 рубля проценты.

21.06.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), а 23.09.2022 заключен договор уступки требования (цессии) № между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», по которым право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному со ФИО1, перешло к истцу.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «ПКО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", находит его обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 02.10.2024 № со ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.12.2005 за период с 24.12.2005 по 23.09.2022 включительно в размере 189 547,92 рублей, в том числе: основной долг 83 780,17 рублей, проценты 2 403,45 рубля, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ 103 364,30 рубля. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 11.10.2024.

Сведений об иных обращениях за судебной защитой суду не предоставлено.

Доказательств установления срока возврата заемных средств договором между заемщиком и банком не представлено. Выставление АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ответчика заключительного счета-выписки с требованием оплаты задолженности суду не подтверждено. Из выписки по лицевому счету усматриваются операции по счету заемщика с 2006 года по 28.07.2007.

Истец потребовал от ФИО1 полного погашения долга по кредиту в течение 30 дней. Вместе с тем подтверждения направления данного требования ответчику и соответственно его получения суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что долг в вышеуказанном размере 86 183,62 рублей образовался уже на момент передачи права требования банком по цессии в сентябре 2022 года. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось 09.09.2024, с настоящим иском в суд 10.10.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (

<

 >) к ФИО1 (

<

 >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года.

Судья 

<

 > Ярынкина