Дело (№) КОПИЯ

(№)

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 сентября 2019 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>),

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, просил его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указал, что транспортным средством управляет только ФИО3, что подтверждается полисом страхования.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, пояснил, что транспортным средством управляет только он, данный факт подтверждается полисом страхования, где к управлению допущен только он, указал, что знаков запрещающих парковку по адресу: (адрес обезличен) не имеется.

ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства на тротуаре.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 обоснованно установлена объективная сторона вменяемого ему состава.

Отвергая доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.

Правилами дорожного движения определены следующие юридические понятия.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из материалов дела достоверно усматривается, что ФИО1 осуществил стоянку на тротуаре, иного правового статуса указанного места в суд не представлено.

Более того, согласно ответа МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода», учреждение не осуществляло разработку технического задания на установку дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» в сочетании с табличками указанного содержания на данном участке улично-дорожной сети в районе домов (адрес обезличен), дорожный знак 6.4 на указанном участке отсутствует.

Из представленных фотоматериалов четко усматривается, что стоянка автомобиля совершена на возвышенной площадке над уровнем земли, состоящем из бордюрного камня и брусчатого покрытия, что позволяет утверждать, что данный элемент дороги предназначен для движения пешеходов и является тротуаром, не имеющим никакого отношения к проезжей части, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судья также находит необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации его автомобиль находился в пользовании другого лица, судом приняты быть не могут, объективно ничем не подтвержден. 

Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено, отсутствие ФИО1 в графе лиц допущенных к управлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности не исключает возможности его управления транспортным средством и нарушения правил парковки в установленное время.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: данные фотофиксации, постановление по делу об административном правонарушении, ответ МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом установленных по делу обстоятельств и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, судья не находит таких оснований. Виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения. Системное толкование положений Кодекса указывает на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях; иное толкование не позволяло бы решить задачи, закреплённые в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле (№) Канавинского районного суда г.Н.Новгорода