Дело № 2-23/2019

УИД- 24RS0012-01-2018-000718-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя участника долевого строительства,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: 

<

адрес>, в размере 133626 рублей 72 копейки, неустойки в размере 133626 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 138626 рублей 72 копейки, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей, 208 рублей 92 копейки почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства вышеуказанной квартиры. При осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены. 

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму заявленной неустойки и штрафа в виду несоразмерности заявленной суммы нарушениям со стороны ответчика. Выражает несогласие с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком такого вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве № от 

<

адрес> года, акта приема-передачи квартиры от 21 октября 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права № является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> застройщиком которой является АО «Фирма Культбытстрой».

Согласно заключению № 0204-СТЭ/25018 от 02 апреля 2018 года, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», в квартире по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составляет 118677 рублей 30 копеек.

02 октября 2018 года от представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО2 поступило письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 02 октября 2018 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз». 

22 ноября 2018 года в суд поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 116/10-2018 от 21 ноября 2018 года, согласно которому качество строительных работ в квартире 

<

адрес> не соответствует проектной документации, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 133626 рублей 72 копейки.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО «КПЭ» № СОЮ 116/10-2018 от 21 ноября 2018 года, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 133626 рублей 72 копейки, исходя из того, что выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

10 апреля 2018 года ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков с приложением заключения ООО «Центр экспертизы и оценки».

16 апреля 2018 года ответчик на полученную от истца претензию, указал, что представитель застройщика на осмотр не приглашался, в связи с чем ставит под сомнение действительность фактов, указанных в претензии, уведомил истца о предоставлении реквизитов для перечисления суммы убытков.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства с недостатками. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненной работе, суду не представлено.

Оценивая заключение экспертов, выполненное АНО «КПЭ», суд принимает во внимание, что доводов, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность заключения АНО «КПЭ», ответчиком суду не приведено. Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства построен с соблюдением требований к его качеству, предусмотренных проектной документацией и обязательным строительным нормам и требованиям. При проведении экспертизы представитель, надлежащим образом уведомленный о времени ее проведения, на осмотр не явился.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять заключению специалиста АНО «КПЭ», как в части установления факта наличия недостатков, так и в части определения стоимости их устранения в размере 133 626 рублей 72 копейки. В связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 133 626 рублей 72 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что 10 апреля 2018 года ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, до настоящего времени обоснованные требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года, согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 133 626 рублей 72 копейки.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Суд полагает нецелесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, (133626,72 * 7,25% * 87 / 365 = 2309,17) за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1), законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым, исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (133626,72 + 10000 + 2000) * 50% = 72 813 рублей 36 копеек. 

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей. Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 92 копеек суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере. 

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз», стоимость экспертизы составила 40000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Автономная некоммерческая организация «Краевая палата экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 4 312 рублей 52 копейки. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя участника долевого строительства – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО3 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 133626 (сто тридцать три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 72 копейки, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Автономная некоммерческая организация «Краевая палата экспертиз» расходы на проведение экспертизы 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд. 

Судья А.А. Мальченко

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья: __________________ Мальченко А.А.