Дело № 1-322/2019

26RS0003-01-2019-003123-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 23 декабря 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующей судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г.

<

адрес> ФИО1, помощников прокурора Октябрьского района г.

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого в лице адвоката Кофановой Н.И., 

представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретарях Первушиной Д.С., Посевиной П.А., Бретковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 находящегося возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошел к хозяйственной постройке, после чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 при помощи металлической трубы, обнаруженной им во дворе указанного дома, оторвал металлический пробой двери хозяйственной постройки, через которую незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил, принадлежащий С.О.О. сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей. После чего, завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями С.О.О. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, являются:

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а точнее ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время суток, он с целью совершения кражи прогуливался по 

<

адрес> и решил зайти к своему другу С., который проживал на 

<

адрес>, для того чтобы проведать друга, а также выпить с ним. Он знает о том, что вход на территорию дома осуществляется через деревянную калитку зеленного цвета, которая не запирается. Пройдя на территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил, что С. дома нет и что вообще в доме никого не было. Он стал ходить по двору и справой стороны от входа в дом, он увидел деревянный сарай с деревянной дверью, закрытой на навесной замок. Затем с помощью металлической трубы, которую он нашел возле сарая, он оторвал металлический дверной пробой (петлю) не повреждая замка, и открыл дверь сарая, которая открывалась наружу. После чего он проник внутрь. Внутри сарая он увидел различные предметы домашнего обихода, а именно в сарае были разбросаны различные инструменты, старая мебель, доски, различные металлические предметы. В сарае он увидел сварочный аппарат, который был в металлическом корпусе, с резиновыми трубками. Он решил его похитить. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил данный сварочный аппарат и отправился в район школы № 

<

адрес> возле которой в пункте приема металлов продал похищенный указанный выше сварочный аппарат за 1000 рублей. Вырученные с продажи похищенного сварочного аппарата денежные средства в сумме 1000 рублей он потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении указанного выше преступления, он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. После продажи похищенного им сварочного аппарата, он встретился со своим знакомым Б., которому рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи. Кражу он совершал в кроссовках, которые в последствии, он выкинул, так как после зимы кроссовки пришли в негодность. С., который там проживал, уже умер. Металлическую трубу, которой он повредил пробой, он выкинул. В содеянном раскаивается, (Том 1 л.д. 73-75, л.д. 95-96).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего С.О.О. данные им на предварительном следствии, где он показал, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Территория указанного домовладения по всему периметру огорожена забором, также на территории домовладения имеется двор, который располагается за домом. На данном дворе располагаются деревянные хозяйственные постройки (сараи), в которых он хранит свое имущество, а именно строительные инструменты, строительные материалы, а также различные предметы домашнего обихода. Хозяйственные постройки (сараи) оборудованы деревянными дверьми, которые закрываются на навесной замок. В доме по адресу: 

<

адрес>, он временно не проживает, так как ему неудобно добираться оттуда на работу.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, около 14 часов 00 минут он приехал в данный дом за своим имуществом, и обнаружил, что дверь хозяйственной постройки (сарая) открыта, пробой вместе с навесным замком сорван, однако навесной замок повреждений не имел и находился в состоянии закрыто. Осмотрев хозяйственную постройку (сарай), он обнаружил, что из него пропал, принадлежащий ему сварочный аппарат, марки которого он не помнит. Данный сварочный аппарат был в металлическом корпусе. Стоимость сварочного аппарата с учетом износа он оценивает в 2000 рублей. Последний раз он видел его ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, когда приезжал забирать строительные материалы. Право его брать, он никому не давал. Ключи от сарая имеются только у него. В сарае хранятся только его вещи. Кроме указанного сварочного аппарата, более из сарая ничего не похищалось. Таким образом, в результате совершенного преступления, ему был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей, данный ущерб для него значительным не является, (Том 1 л.д. 16-17).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены дополнительные показания потерпевшего С.О.О. данные им на предварительном следствии, согласно которым он полностью подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве участвующего лица в следственном действии, проверка показаний на месте, подозреваемого ФИО3 В ходе указанного следственного действия ФИО3 находясь на территории принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правильно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно ФИО3 пояснил, что с помощью металлической трубы оторвал пробой двери хозяйственной постройки (сарая) и из нее похитил сварочный аппарат. После чего ФИО3 правильно показал месторасположение хозяйственной постройки (сарая), где правильно указал место, где до хищения находился сварочный аппарат. ФИО3 показания давал уверено и правильно рассказывал об обстоятельствах совершенной кражи, правильно рассказал, что помимо похищенного сварочного аппарата находилось в сарае. Также во время следственного действия ФИО3 пояснил, что похищенный им сварочный аппарат, он затем сдал в пункт приема металлолома, расположенный в районе 11-й школы. В том, что данное преступление совершил ФИО3, у него сомнений не возникло, так как ФИО3 уверено все рассказывал и показывал, а также хорошо ориентировался на территории принадлежащего ему домовладения. Ранее в доме проживал его дядя Сергей, который скончался. К дяде Сергею приходили друзья, с которыми последний распивал спиртные напитки, (Том 1 л.д. 101-102).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.О.О. данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен для участия в следственном действии проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г Ставрополь, 

<

адрес>. Он согласился поучаствовать при проведении данного следственного действия, поскольку ему интересно как оно проводится. Затем старший следователь предложил подозреваемому ФИО3 указать дорогу к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и рассказать об обстоятельствах совершенной кражи сварочного аппарата. На что подозреваемый ФИО3 согласился и все отправились по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, подозреваемый ФИО3 попросил остановиться и проследовать с ним через деревянную калитку зеленого цвета на территорию указанного домовладения. Когда все вошли на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то подозреваемый ФИО3 предложил пройти дальше во двор, в котором находилась деревянная постройка (сарай) с деревянной дверью, открывающейся наружу, внутри которого хранились различные инструменты и предметы обихода. Подозреваемый ФИО3 указал на этот сарай и рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он с помощью металлической трубы, которую нашел недалеко от указанного сарая, оторвал металлический пробой (петлю), не повредив при этом навесной замок, после чего проник внутрь указанного сарая, где обнаружил сварочный аппарат, который похитил. Также подозреваемый ФИО3 пояснил, что сварочный аппарат был в металлическом корпусе, с резиновыми трубками. Затем подозреваемый ФИО3 сообщил, что после того как он совершил кражу, с указанным сварочным аппаратом он отправился в пункт приема металлолома, расположенного в районе 11-й школы, где продал его за 1000 рублей. После чего был составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в котором он поставил свою подпись, а также в котором расписались остальные участвующие лица, (Том 1 л.д. 97-98).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.О.О. данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен для участия в следственном действии проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. Он согласился поучаствовать при проведении данного следственного действия, поскольку ему интересно как оно проводится. Затем старший следователь предложил подозреваемому ФИО3 указать дорогу к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и рассказать об обстоятельствах совершенной кражи сварочного аппарата. На что подозреваемый ФИО3 согласился и все отправились по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, подозреваемый ФИО3 попросил остановиться и проследовать с ним через деревянную калитку зеленого цвета на территорию указанного домовладения. Когда все вошли на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то подозреваемый ФИО3 предложил пройти дальше во двор, в котором находилась деревянная постройка (сарай) с деревянной дверью, открывающейся наружу, внутри которого хранились различные инструменты и предметы обихода. Подозреваемый ФИО3 указал на этот сарай и рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он с помощью металлической трубы, которую нашел недалеко от указанного сарая, оторвал металлический пробой (петлю), не повредив при этом навесной замок, после чего проник внутрь указанного сарая, где обнаружил сварочный аппарат, который похитил. Также подозреваемый ФИО3 пояснил, что сварочный аппарат был в металлическом корпусе, с резиновыми трубками. Затем подозреваемый ФИО3 сообщил, что после того как он совершил кражу, с указанным сварочным аппаратом он отправился в пункт приема металлолома, расположенного в районе 11-й школы, где продал его за 1000 рублей. После чего был составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в котором он поставил свою подпись, а также в котором расписались остальные участвующие лица, (Том 1 л.д. 99-100).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.О.О. данные им на предварительном следствии, где он показал, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он встречается несколько раз в месяц и общается. В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время он не помнит, он встретился с ФИО3, разговорившись, последний предложил ему зайти в магазин и приобрести спиртные напитки, для того чтобы затем пойти к нему домой и выпить немного, на что он согласился. Затем они с ФИО3 вошли в магазин, где ФИО3 приобрел спиртные напитки, после чего они отправились к нему домой. Во время распития спиртных напитков, он спросил у ФИО3 откуда у того денежные средства, так как знал, что ФИО3 не работает, на что последний рассказал ему, что ходил к своему знакомому С.О.О., который живет на 

<

адрес>, однако С.О.О. не было дома. Тогда ФИО3 прошел по двору, в котором обнаружил закрытый на навесной замок деревянный сарай. После чего со слов ФИО3 последний нашел металлическую трубу и с ее помощью открыл дверь сарая и из сарая похитил сварочный аппарат, который впоследствии сдал на пункт приема металлолома за 1000 рублей. Он знает о том, что Черняк ранее привлекался к уголовной ответственности. С.О.О., к которому ходил ФИО3 умер. Он сам знал С.О.О. и знал, что на территории дома последнего имеется сарай, в котором хранились вещи и предметы родственника С.О.О. парня по имени М., (Том 1 л.д. 83-84).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.О.О. данные им на предварительном следствии, где он показал, что он работает в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В его обязанности входит раскрытие преступлений, а также оперативное сопровождения уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть с заявлением обратился С.О.О., который сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем срыва замка проникло в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило сварочный аппарат, стоимостью 2000 рублей. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что указанную выше кражу совершил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, который сознался в ее совершении и добровольно написал явку с повинной. Физическая сила и спецсредства в отношении ФИО3 не применялись, (Том 1 л.д. 76-77).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого навесной замок с приданым ключом, находится в исправном состоянии и пригоден для использования. На поверхности дужки навесного замка и пробоя имеются следы воздействия постороннего предмета, образованные в результате давления, инструментом типа «ломик, стамеска» или иным аналогичным инструментом, (Том 1 л.д. 44-47).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего С.О.О., согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также деревянная хозяйственная постройка, из которой ФИО3 тайно похитил, принадлежащий С.О.О. сварочный аппарат. В ходе осмотра места происшествия изъяты: навесной замок с приданым ключом и пробой. Осмотр места происшествия подтверждает места совершения преступления, (Том 1 л.д.5-6).

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: навесной замок с приданым ключом и пробой, (Том 1 л.д. 53-55).

Содержанием протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал дорогу к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а также указал место расположения хозяйственной постройки (сарая), откуда им был тайно похищен, принадлежащий С.О.О. сварочный аппарат. Присутствующий потерпевший С.О.О. подтвердил показания ФИО3, (Том 1 л.д. 85-89). 

Заявлением С.О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, (Том. 1 л.д. 4).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сознается в том, что проник в хозяйственную постройку (сарай), расположенную на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, из которой тайно похитил сварочный аппарат, (Том. 1 л.д. 67).

Справкой о стоимости сварочного аппарата, согласно содержания которой на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость сварочного аппарата составляла не менее 2000 рублей, (Том 1 л.д.13).

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом объективно установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 находящегося возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошел к хозяйственной постройке, после чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 при помощи металлической трубы, обнаруженной им во дворе указанного дома, оторвал металлический пробой двери хозяйственной постройки, через которую незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил, принадлежащий С.О.О. сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей. После чего, завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями С.О.О. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего С.О.О. и показания свидетелей С.О.О., С.О.О., С.О.О. и С.О.О. данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО3 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>; имеет постоянный источник дохода и устойчивые социальные связи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – 

<

данные изъяты>.

При этом обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность – удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судимого, состояние здоровья, семейное положение, а также, то, что ФИО3, признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ. 

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им иного дохода-пенсии по инвалидности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора суда, оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- навесной замок с приданым ключом и пробой, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), по вступлению приговора в законную силу передать в законному владельцу С.О.О.

Реквизиты для оплаты штрафа: ГУ МВД России по 

<

адрес> для оплаты штрафа, вынесенного по приговору суда: Получатель - УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>); ИНН № КПП №, расчетный счет № отделение 

<

адрес> 

<

адрес>, БИК-№, ОКТМО- №, КБК-№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья С.Ф. Гусева