Дело № 2 – 271/2019

УИД 42RS0040-01-2019-000064-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово «19» февраля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Филипповой Н.Н., 

при секретаре Степиной М.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требование мотивированы тем, что 19.02.2015 между ОАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 248 000, 00 руб. под 24, 50 % годовых на срок до 19.02.2020.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. 

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 19.02.2015 был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому, ФИО2 приняла на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся Банку по кредитному договору №. 

Обязательства по кредитному договору со стороны ответчиков исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 21.12.2018, данная задолженность составляет 161 858, 03 руб., из которых 128 782, 16 руб. – просроченная ссудная задолженность; 28 991, 39 руб. – просроченные проценты; 2 526, 39 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 1 558, 09 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 161 858, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 437, 16 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно отзыву, предоставленному ответчиком ФИО1 на исковое заявление, ответчик ФИО1 указывает на то, что он не оспаривает факт заключения кредитного договора 19.02.2015 с ПАО «Сбербанк России» и до марта 2018 г. он своевременно и в полном объеме исполнял обязательства по кредитному договору. 

Также указывает на то, что в связи с преклонным возрастом (71 год), тяжелым финансовым положением (не работает, получает только пенсию по старости), наличием заболеваний и инвалидности 

<

данные изъяты>, он не смог осуществлять расчеты с Банком согласно графику.

Кроме того, указывает и на то, что он неоднократно обращался в Банк с целью реструктуризировать свою задолженность и снизить процентную ставку, которая согласно договору установлена в размере 24, 50 % при действующей в тот период ключевой ставки ЦБ РФ – 7, 25 %. Однако, Банком было отказано в снижении ставки, и/или реструктуризации задолженности по кредиту.

Кроме этого, указывает и на то, что он спаривает расчет задолженности по кредиту, предоставленный истцом. Считает, что остаток основного долга составляет 128 782, 16 руб., а не 112 154, 02 руб., как указано в исковом заявлении. Соответственно, расчет процентов, представленный Банком, также является неверным.

Также, указывает, что ставки процента по кредиту в несколько раз превышают ключевую ставку ЦБ РФ. В связи с этим, просит снизить размер неустойки, в случае удовлетворения иска, на основании ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными в части и в части подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.02.2015 между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 248 000,00 руб. на срок до 19.02.2020, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 24,50 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислил денежные средства в размере 248 000, 00 руб. на счет ответчика, открытый в Банке.

Данные обстоятельства никем не оспаривается, подтверждается распорядительной надписью Банка от 19.02.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, 19.02.2015 был заключен договор поручительства № с ФИО3 (№), согласно которому, ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком ФИО1 своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся Банку по кредитному договору № от 19.02.2015. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, установленные договором, аннуитетными платежами ежемесячно, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

Судом установлено, что принятые на себя по кредитному договору обязательства заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с условиями договора поручительства № от 19.02.2015, ФИО2 приняла на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с ФИО1 за неисполнение обязательств по кредитному договору № от 19.02.2015.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 и ФИО2 должны нести солидарную обязанность по возврату задолженности по кредитному договору № от 19.02.2015.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих Условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользованием кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчиками нарушены сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору № от 19.02.2015 по состоянию на 21.12.2018 составляет 161 858, 03 руб., из которых 128 782, 16 руб. – просроченная ссудная задолженность; 28 991, 39 руб. – просроченные проценты; 2 526, 39 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 1 558, 09 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, он является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что расчет процентов необходимо производить на сумму основного долга в размере 112 154, 02 руб., суд отклоняет, поскольку указанная сумма основного долга была актуальна по состоянию на 23.05.2018, а расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом по состоянию на 21.12.2018.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что расчёт задолженности неверный, судом отклоняются, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик таких доказательств суду не представил, равно, как не представил и собственные расчёты, и таких доказательств не было добыто в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность и проценты за пользование кредитом в указанном в расчёте размере.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки», кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки по кредиту. 

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, высокие проценты по кредиту.

Суд считает, что исчисленный истцом размер неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 2 526, 39 руб. и за просроченные проценты в размере 1558, 09 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 500 руб., за просроченные проценты до 300 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 437, 16 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 06.11.2018, № от 14.01.2019.

Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиками солидарно.

На основании решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015, наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615 солидарно задолженность по кредитному договору № от 19.02.2015, в размере 158573,55 руб., из которых 128 782, 16 руб. – просроченная ссудная задолженность; 28 991, 39 руб. – просроченные проценты; 500 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 300 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437, 16 руб., а всего взыскать 163 010, 71 руб. (Сто шестьдесят три тысячи десять рублей семьдесят одна копейка).

В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца. 

Председательствующий: