Дело № 2-1124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 20 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что 21.11.2014 года АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС № с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г.р.з №, и с периодом использования т/с в течение срока действия договора с 23.11.2014 по 22.11.2015г.

20.04.2015 года произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого транспортным средствам ВАЗ 21074 (г.р.з. №) и HYUNDAI GETZ (г.р.з. №) были причинены механические повреждения. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО1) была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца по полису ОСАГО серии ССС №.

Истцом были произведены страховые выплаты в пользу выгодоприобретателей в результате указанного ДТП в общей сумме 75 801,91 руб., из которых:

- 51 301,91 руб. в пользу С. (23 701, 91 руб. на основании заявления о страховой выплате по договору ОСАГО и 27 600 руб. на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы), что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2015 г. и инкассовым поручением № от 21.04.2017 г.;

- 24 500 руб. в пользу Б. на основании заявления о страховой выплате по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2016г.

Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2015г. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы по делу № 5-298/2015 ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию 66 201,91 руб. (23,701,91 + 8 000 (по решению суда) + 10 000 (услуги эксперта по решению суда) + 24 500).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. ст. 15, 200, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 66 201,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 2 168,06 руб.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба, причиненный транспортным средствам в результате ДТП, свою вину, а также факт привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, просил отказать истцу во взыскании суммы платежа, произведенного 12.05.2015 года, в связи с пропуском срока для обращения в суд, а также отказать истцу во взыскании платежей в оставшейся сумме, поскольку 19.04.2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК ОПОРА» были заключены договоры о передаче страхового портфеля № и №, в числе переданных договоров был полис ФИО1 в связи с чем АО «СГ «УралСиб» не имеет права обращаться с настоящим исковым заявлением к нему.

Представитель третьего лица АО «СК ОПОРА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не заявлено.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что в 17 часов 15 минут 20.04.2015 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств (справка о ДТП – л.д. 19-20): 

- а/м HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № под управлением ФИО1;

- а/м ВАЗ-21074, г.р.з. № под управлением В.;

- а/м HYUNDAI GETZ, г.р.з. № под управлением М. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от 20.04.2015 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 12).

Кроме того, 05.06.2015 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы установлено, что ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения – 20.04.2015 года в 17 часов 15 минут. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу 16.06.2015 года.

В результате ДТП транспортным средствам ВАЗ-21074, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности А. и HYUNDAI GETZ, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ССС № (л.д. 16-18).

29.04.2015 года С. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по факту указанного ДТП (л.д. 23-24).

29.04.2015 года транспортное средство, принадлежащее С. осмотрено, о чем составлен Акт осмотра ТС, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, а также Страховой Акт № № от 05.05.2015 года, в котором определена сумма к выплате – 23 701,91 руб. (л.д. 27-31).

Согласно платежному поручению № от 12.05.2015 года ЗАО СГ «УралСиб» перечислило С. 23 701,91 руб. (л.д. 32).

Не согласившись с размером произведенной выплаты С. обращался в АО «СГ «УралСиб» с претензией о дополнительной страховой выплаты с учетом экспертного заключения, расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 33). Однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

23.08.2018 года решения и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы с АО «СГ «УралСиб» в пользу С. взыскана недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., оплата услуг представителя – 3 000 руб., стоимость доверенности – 2 600 руб., а всего – 27 600 руб. (л.д. 50).

В исполнение решения и.о. мирового судьи платежным поручением № от 21.04.2017 года АО «СГ «УралСиб» перечислило С. 27 600 руб. (л.д. 52).

17.03.2016 года Б. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по факту указанного ДТП (л.д. 52-54).

28.03.2016 года транспортное средство, принадлежащее Б. осмотрено, о чем составлен Акт осмотра ТС, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, а также Страховой Акт № от 11.04.2016, в котором определена сумма к выплате – 24 500руб. (л.д. 60-66). 

Согласно платежному поручению № от 13.04.2016 года АО СГ «УралСиб» перечислило Б. 24 500 руб. (л.д. 68).

В соответствии с приведенными выше положениями пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, а также установленными обстоятельствами дела у истца – АО «СГ «УралСиб» возникло право регрессного требования выплаченной суммы страхового возмещения к виновнику ДТП ФИО1

Судом исследовался довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию в сумме 23 701,91 руб. по платежу, произведенному истцом С. 12.05.2015 года. Суд считает его несостоятельным, поскольку страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда. Вследствие этого начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании ст. 14 названного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, следует определять с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего С. (в размере 23 701,91 руб.) 12.05.2015 года. 

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая приведенные положения закона, трехлетний процессуальный срок, для обращения истца с рассматриваемым иском по требованию в части платежа в размере 23 701,91 руб., произведенного 12.05.2018 года, истек 13.05.2018 года, однако, с учетом того указанный день был нерабочим (воскресенье), днем окончания срока давности является 14.05.2018 года.

Принимая во внимание, что истец направил исковое заявление в Железнодорожный районный суд, сдав его в организацию почтовой связи 14.05.2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) срок давности им не пропущен.

Довод ответчика ФИО1 о том, что АО «СГ «УралСиб» не имеет права на обращение к нему с требование в порядке регресса в связи с передачей страховых портфелей 19.04.2017 года АО «СК ОПОРА» судом исследовался, суд также считает его несостоятельным.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на копию заявления Б., направленного мировому судье судебного участка № 2. Судом исследованы условия правопреемства между АО «СК «УралСиб» и АО «СК «ОПОРА». Из письменных пояснений представителя истца, данных в исполнение запроса суда, следует, что 19.04.2017 года между АО «СК «УралСиб» и АО «СК ОПОРА» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому истец передает, а АО «СК ОПОРА» принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Под страховым портфелем понимается совокупность обязательств, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п. 1.1. договора). Перечень обязательств, входящих в состав переданного страхового портфеля, определен в п. 2.2 договора. Согласно п. 4.3 договора, в число активов, определенных к передаче Упраляющей страховой организации, не включаются, в частности, права регрессного требования, имеющиеся у страховщика (истца) на дату подписания Акта приема – передачи страхового портфеля, к лицу, причинившему вред. Материалами дела подтверждено, что именно АО «СК «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения. В материалы дела представлен договор от 19.04.2017 года.

Таким образом, поскольку АО «СГ «УралСиб» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1, возместив причиненный ущерб потерпевшим в результате ДТП, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд (платежное поручение № от 26.04.2018 года) с учетом удовлетворенных исковых требований - 2 186,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации юр. лица - ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 

<

адрес>) сумму ущерба в размере 66 201 (шестьдесят шесть тысяч двести один) руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018 года.