Судья р\с – Ломакина И.Ю. Дело №22-1803/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

адвоката Гирской А.В.

обвиняемой (по ВКС) В.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муртазаевой М.В. в интересах обвиняемой В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2025 года, которым:

В., .......... года рождения, уроженке ............, гражданке РФ, ранее не судимой, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 02 месяцев – до 22 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемой, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Муртазаева М.В. в интересах обвиняемой В. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление основано на предположениях, а доводы следствия не подтверждены объективными данными. Суд указал, что В. уклонялась от явки к следователю, однако доказательств данному доводу не представлено. Также судом не дана оценка представленным стороной защиты документам в обоснование возможности избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Сторона защиты ознакомлена с материалами дела, все доказательства собраны, дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемой, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания В. меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя, в частности для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст.222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными. 

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, ввиду чего имеются основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что В. не имеет регистрации на территории Краснодарского края.

Вопреки доводам адвоката, судом рассмотрена возможность изменения в отношении В. меры пресечения на домашний арест, для чего суд не усмотрел оснований, приведя обоснованные и подробные мотивы принятого им решения.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения В. в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей, являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2025 года о продлении меры пресечения в отношении В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий