Дело № 2-937/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 июня 2017 года 

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор. При этом банк без согласия истицы включил её в программу страхования. Плата за страхование была осуществлена за счет увеличения кредитного займа. Ответчик навязал данную услугу типовым кредитным договором, не подразумевая каких-либо альтернативных вариантов. Считает, что данный факт ущемляет и нарушает ее права как потребителя финансовой услуги. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 73 578,07 руб. за присоединение к программе индивидуального страхования, удержанную ответчиком без законных оснований по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 911,04 руб., 7 500 руб. за юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 заявила ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, истице разъяснены и понятны. 

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом. 

На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истице разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Согласно ст. 220 ч.1 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив представленные доказательства, суд считает возможным принять отказ истицы от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей. 

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом истицы ФИО1 от иска. 

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья: М.А. Аксиненко